Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 33-11

 

 

14 января 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 декабря 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В.Н. к Б.И.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.В.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Б.И.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

А.В.Н. обратилась к Б.И.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 октября 2007 года ответчица, выходя из ее (истицы) квартиры и хлопнув дверью, причинила телесные повреждения: оторвав две фаланги безымянного и среднего пальцев правой руки истицы, в связи с чем она испытывала боль и длительно лечилась и до настоящего времени движения руки ограничены. Просила взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Суд отказал А.И.Н. в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А.В.Н. проживает в кв. N 45/1 г. Рязани, в том же доме этажом ниже в кв. N 41 проживает Б.И.Н. 18.10.2007 произошло залитие последней квартиры по вине А.В.Н. По приглашению А.В.Н., Б.И.Н. вместе с дочерью Б.О.В. пришла в квартиру истицы для урегулирования возникших обстоятельств. После словесной перепалки ответчица с дочерью покинула квартиру N 45. Впоследствии, А.В.Н. заявила в органы внутренних дел о нанесении ей телесных повреждений ответчицей при выходе из квартиры, указав, что та сильно хлопнула дверью, прищемив А.В.Н. пальцы правой руки.

Рассматривая требования, суд правильно исходил из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (одним из которых согласно ст. 150 ГК РФ является здоровье человека), суд возлагает на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд полно и обстоятельно определил юридически значимые обстоятельства, возложив на истицу обязанность доказать факт совершения ответчицей действий, повлекших повреждение здоровья истицы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств виновных действий Б.И.Н. при причинении вреда здоровью А.В.Н., что не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд, подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства, указав, что из карты вызова скорой неотложной медицинской помощи видно, что 19.10.2007 была зафиксирована ушибленная рана IV - V пальцев правой руки у А.В.Н., полученных при прищемлении 2-х пальцев металлической входной дверью. Постановлением УЙМ Железнодорожного РОВД г. Рязани от 28.10.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.Н. за "отсутствием признаков состава преступления", но ни один из указанных документов не содержит сведений о совершении виновных действий ответчицей.

Наряду с этим, по результатам проверки заявления А.В.Н., был вынесен протокол регистрации официального предостережения о недопустимости антиобщественного поведения в отношении самой А.В.Н.

Все представленные доказательства судом были оценены, в том числе и показания свидетелей в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку каждому из них, указав на возможность принятия либо отсутствие их бесспорности.

Вывод суда о невозможности взыскания компенсации морального вреда при отсутствии бесспорных доказательств совершения ответчицей действий, нанесших какой-либо вред здоровью А.В.Н., соответствует пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции Постановлений от 25.10.1996 N 10, 15.01.1998 N 1, 06.02.2007 N 6), разъясняющего, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены.

Указанные разъяснения судом выполнены точно и применены правильно к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы А.В.Н. о неправильной оценке судом и исключении доказательств не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные процессуальные действия основаны на норме ст. 67 ГПК РФ, регламентирующей оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь