Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N 33-18/2009

 

Судья: Староверова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.

Судей Поповой Н.С., Дроздовой В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 12.12.2008г., которым постановлено:

Заявление главы администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области об оспаривании решения государственного должностного лица удовлетворить.

Признать недействительным предостережение прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области от 26.11.2008г. главе муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о недопустимости отказа ООО "В" в продлении договора аренды муниципального имущества на 2009г., о возможном увеличении расходной части бюджета муниципального района в связи с возмещением убытков, причиненных отказом возобновить с арендатором договор аренды.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя прокурора Октябрьского района ЕАО В.К., представителя главы администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Д., судебная коллегия -

 

установила:

 

глава администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора Октябрьского района ЕАО о недопустимости нарушения ст. 621 ГК РФ, связанного с отказом продления договора аренды муниципального имущества на новый срок с ООО "В", объявленного ему 27.11.2008г. Свои требования мотивировал тем, что, что договоры аренды муниципального имущества с ООО "В" от 01.01.2008г. N 15 и от 01.02.2008г. N 12 были заключены на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по водоотведению, водоснабжению в жилых домах с полным и частичным благоустройством, общежитиях, объектов социальной сферы от 28.12.2007г.

За период с января по ноябрь 2008 года от населения поступали жалобы на некачественное предоставление услуг ООО "В".

Руководителю ООО "В" направлено уведомление о том, что будет проведен конкурс на оказание услуг по водоотведению, водоснабжению в жилых домах с полным и частичным благоустройством, общежитиях, других объектов социальной сферы, в котором ООО "В" может принять участие на общих основаниях.

В связи с чем, просил признать недействительным предостережение прокурора Октябрьского района ЕАО о недопустимости нарушения закона в связи с непродлением договоров аренды муниципального имущества от 01.01.2008г. N 15 и от 01.02.2008г. N 12 с ООО "В" на 2009 год.

В судебном заседании представители заявителя главы администрации муниципального района Д.Л., Д.О., требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель заявителя Д.Л. пояснила суду, что в 2007 году конкурс на оказание услуг по водоотведению, водоснабжению в жилых домах с полным и частичным благоустройством, общежитиях, других объектах социальной сферы муниципального района был признан несостоявшимся, т.к. только ООО "В", подал заявку на участие в конкурсе. По договору аренды от 01.01.2008г. N 15 администрацией муниципального района передано ООО "В" нежилое помещение, расположенное в <...> для использования его в качестве административного здания. По договору аренды от 01.02.2008г. N 12 ООО "В" передано недвижимое и движимое имущество для оказания услуг водоотведения и водоснабжения. Указанные договоры аренды заключены на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.

В период действия договоров ООО "В" ненадлежащим образом оказывало населению услуги по водоотведению и водоснабжению, в связи с чем поступило 5 письменных жалоб по вопросу водоснабжения. Кроме того, имели место неоднократные устные жалобы жителей по данному поводу.

Представитель заявителя Д.О. суду пояснила, что не продление договоров аренды с ООО "В" не может являться нарушением закона и привести к увеличению расходной части бюджета муниципального района в связи с возмещением убытков, причиненных отказом возобновить с арендатором договор аренды, поскольку особенности порядка заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества предусмотрены ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Данной нормой закона установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО П.Л. требования не признала, т.к. считает необоснованным судебное производство по заявлению главы администрации муниципального района об оспаривании предостережения прокурора Октябрьского района ЕАО в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает предостережение прокурора Октябрьского района ЕАО о недопустимости отказа в продлении договора аренды с ООО "В" законным, поскольку у прокурора имелись сведения о готовящемся противоправном деянии, т.е. об отказе продлить договор аренды с этой организацией. Только у ООО "В" имеются необходимые лицензии на осуществление эксплуатации объектов водоснабжения.

Предостережение объявлено в целях недопущения нарушений требований ст. 621 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право ООО "В" на продление договоров аренды на новый срок, а также в целях недопущения ситуации, которая может повлечь увеличение расходной части бюджета муниципального района в связи с необходимостью в будущем возместить ООО "В" убытки, причиненные отказом возобновить с ним договор аренды.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе прокурор Октябрьского района ЕАО просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что глава администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" не праве обращаться в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что предметом обжалования могут быть решения органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Предостережение прокурора к вышеуказанной категории решений не относится. В заявлении главы администрации муниципального образования не указано, чьи и какие права были нарушены при объявлении ему предостережения.

Согласно ст. 258 ГПК РФ по данной категории дел суд должен принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод. Однако прокурор не может устранить нарушения, которых при объявлении предостережения не имелось.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предоставлено право в целях предупреждения правонарушения и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушений закона. В ходе проведения проверки прокурору Октябрьского района стало известно, что глава муниципального района не намерен продлевать договор аренды муниципального имущества с ООО "В" на 2009г., чем нарушил требования ст. 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право арендатора при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ не препятствует предоставлению государственного и муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности, без проведения торгов в порядке, предусмотренном главой V ФЗ "О защите конкуренции". Аналогичные вывод содержится в письме ФАС РФ от 02.09.2008г N ИА/22018.

Согласно п. п. 4.3.3 договора аренды, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и ООО "В" установлено, что в связи с неоднократными нарушениями существенных условий договора, договор может быть расторгнут только по решению суда. Кроме того, предоставление услуг ненадлежащего качества не относится к существенным условиям договора аренды. Считает, что решение вопроса о возможности заключения договора аренды имущества на 2009г. в зависимости от качества предоставления услуг является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу глава муниципального района С.Г. указал, что решение Октябрьского районного суда от 12.12.2008г. является законным и обоснованным. Прокурором не учтено то обстоятельство, что ч. 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Договоры аренды муниципального имущества заключен с ООО "В" на срок по 30.12.2008г. Условием продления данных договоров является отсутствие возражений арендодателя, и прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока аренды. Таким образом, договоры аренды содержат иные условия их продления, что не противоречит действующему законодательству. Предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона было вынесено при отсутствии самого нарушения закона.

В кассационной инстанции представитель прокурора Октябрьского района ЕАО В.К., доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что действия главы муниципального образования С.Г. не вправе был направлять ООО "В" уведомление о не продлении договоров аренды муниципального имущества. ООО "В" имеет преимущественное право на заключение договоров аренды недвижимого имущества. Проведение конкурса в рамкам размещения муниципального заказа по обслуживанию населения не является обязательным, в связи с чем вынесение предостережения главе муниципального образования является законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем главы администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Д.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта муниципального контракта от 31.12.2007г., свидетельства о государственной регистрации ООО "В" от 18.12.2007г. серия 79 N <...>, сообщение директора ООО "В" о порядке оформления лицензии. Указанные документы не были представлены суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку доводы о наличии муниципального контракта, наличии у ООО "В" лицензии приводились прокурором только в прениях и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя прокурора Октябрьского района ЕАО В.К., полагавшего рассмотрение данного ходатайства оставить на разрешение судебной коллегии, руководствуясь ст. 358 ГПК РФ, определила приобщить к материалам дела вышеуказанные документы, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения дела и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель главы администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Д.О. с кассационной жалобой прокурора Октябрьского района не согласилась. Пояснила, что муниципальное имущество по вышеуказанным договорам аренды было передано ООО "В" для осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения жителей муниципального образования в рамках муниципального заказа. Муниципальная помощь ООО "В" в порядке, предусмотренном главой V ФЗ "О защите конкуренции", не оказывалась. Для решения вопроса об оказании муниципальной помощи путем передачи в аренду имущества необходимо согласие Управления антимонопольной федеральной службы по ЕАО. Такое согласие при передаче имущества в аренду отсутствовало. Считает, что преимущественное право ООО "В" на заключение договора аренды может быть реализовано при проведении конкурса при прочих равных условиях с иными участниками конкурса. Глава муниципального образования в своем письме от 03.10.2008г. в адрес ООО "В" не ставил вопрос о расторжении действующих тогда договоров аренды, а просто уведомил о своем нежелании заключать договор на новый срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.01.2008г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО и ООО "В" заключен договор аренды N 15, согласно которого ООО "В" передано нежилое помещение, расположенное в <...> для использования в качестве административного помещения. Срок действия договора с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.

01.02.2008г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО и ООО "В" заключен договор аренды N 12, согласно которого недвижимое и движимое имущество муниципального района в соответствии с приложением (водонапорные башни, станции обезжелезивания, очистные сооружения, оборудование) передано арендатору в целях обеспечения потребителей водоснабжением, выполнением работ по содержанию и ремонту жилого фонда. Срок договора аренды установлен с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.

03.10.2008г. главой администрации муниципального района генеральному директору ООО "В" направлено уведомление об истечении 30.12.2008г. сроков договоров аренды муниципального имущества от 0.01.2008г. N 15 и от 01.02.2008г. N 12 и о не продлении действия данных договоров на 2009 год. Арендатору - ООО "В" разъяснено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты муниципального имущества, необходимые для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению в жилых домах с полным и частичным благоустройством, общежитиях, объектах социальной сферы, будут предоставлены в аренду организации, выигравшей конкурс по оказанию указанных услуг, предложено принять участие в конкурсе на общих основаниях.

27.11.2008г. прокурором Октябрьского района ЕАО в адрес главы администрации муниципального района С.Г. вынесено предостережение, в котором прокурор предостерегает главу администрации муниципального образования о недопустимости отказа ООО "В" в продлении договора аренды муниципального имущества на 2009 год, о возможном увеличении расходной части бюджета муниципального района в связи с возмещением убытков, причиненных отказом возобновить с арендатором договор аренды, а также о привлечении к ответственности, установленной федеральным законодательством Российской Федерации за данные нарушения.

Статьей 183 Конституции РФ предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов государственных должностных лиц.

В силу указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание вышеуказанного предостережения должностным лицом производится в порядке главы 25 ГПК РФ, как производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 25.1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Учитывая данное положение закона, предусматривающее возможность привлечения к ответственности, судебная коллегия считает, что предостережение, как акт прокурорского реагирования, может быть обжаловано в суд должностным лицом, в отношении которого данное предостережение объявлено, поскольку оно ограничивает права органа местного самоуправления - главы муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" в осуществлении своих полномочий.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Устава муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" администрацией муниципального района руководит глава администрации муниципального района. Главой администрации муниципального района является глава муниципального образования.

К полномочиям администрации муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, а к полномочиям главы муниципального образования ст. 27 Устава относит приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени муниципального района.

На основании ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из данной нормы закона следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды иные условия, а также исключить возможность продления аренды на новый срок.

Договором аренды от 01.01.2008г. N 15 (п. 5.1) предусмотрено, что при истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора, действие договора продлевается на этот же срок. Следовательно, договором закреплен иной порядок заключения договора аренды на новый срок, введено дополнительное условие - отсутствие возражений сторон по договору.

Пунктом 5.2. договора аренды N 15 от 01.02.2008г. предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, кроме ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Таким образом, оба договора содержали иные условия его продления, кроме условий, предусмотренных ч. 1 ст. 621 ГК РФ.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ в редакции от 08.11.2008г. N 195-ФЗ (ст. 17.1) предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения таких договоров.

В письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.09.2008г. N ИА/ 22018 имеются разъяснения применения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которых закон не препятствует предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения без проведения торгов в порядке, предусмотренном гл. V Закона "О защите конкуренции". Данная глава закона регулирует основания и порядок предоставления государственной и муниципальной помощи, которая предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (ст. 20 Закона).

В данном случае из договоров аренды не усматривается, что имущество передавалось ООО "В" в порядке муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа. Представленный в судебную коллегию муниципальный контракт от 31.12.2007г. свидетельствует о том, что недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию, передано в аренду ООО "В" для исполнения данного муниципального контракта по оказания услуг водоснабжения, водоотведения в жилых домах, общежитиях, объектах социальной сферы.

Из пояснений представителя главы администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Д. следует, что в рамках оказания муниципальной помощи недвижимое имущество ООО "В" не передавалось.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о незаконности расторжения договоров в связи с некачественным предоставлением населению коммунальных услуг. Из материалов дела усматривается, что в письме главы администрации муниципального района от 03.10.2008г. ставился вопрос не о расторжении действующих договоров аренды имущества, а о не заключении данных договоров на 2009г.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным предостережения прокурора Октябрьского района ЕАО от 26.11.2008г. главе муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО о недопустимости отказа ООО "В" в продлении договора аренды муниципального имущества на 2009 год, о возможном увеличении расходной части бюджета муниципального района в связи с возмещением убытков, причиненных отказом возобновить с арендатором договор аренды.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда ЕАО от 12.12.2008г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Октябрьского района ЕАО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь