Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N 33-20/2009

 

Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Аносовой Н.Г. и Жуковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 января 2009 года дело по кассационной жалобе заявителя Б.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.В. об оспаривании действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя заявителя по доверенности адвоката Ульяновского К.И., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с жалобой на действия инспекторов ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, которые превысили свои должностные полномочия, причинив заявителю вред.

Свою просьбу мотивировал тем, что 26.07.2008 года на 17 км. автодороги "Южный обход" сотрудники ГИБДД УВД Липецкой области незаконно составили на него протокол о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем автомобиля "БМВ", а был пассажиром. При этом должностные лица ГИБДД незаконно применили к нему физическую силу и спецсредства - наручники, при принудительной посадке его в служебный автомобиль, вследствие чего были причинены телесные повреждении, тогда как никакого сопротивления заявителем не оказывалось. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД нарушены конституционные права заявителя, личная неприкосновенность, причинена физическая боль, что является основанием к признанию незаконными названных действий должностных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области по доверенности Г.А. против доводов заявления возражал, просил отказать в удовлетворении требований за их необоснованностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон и их представителей проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2008 года, около 20 часов на 17-м километре автодороги "Южный обход" сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области был установлен факт управления автомобилем марки "БМВ" регистрационный номер <...> водителем Б.В., с явными признаками алкогольного опьянения. На требования инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Б.В. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и за что в последующем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1, а также вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 24.09.2008 года и не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом проверялись доводы Б.В. о незаконности действий сотрудников ГИБДД при оформлении протокола, в части необоснованности применения к нему физической силы и спецсредств - наручников, а также принудительного помещения в служебный автомобиль, что явилось следствием причинения телесных повреждений, нарушением личных неимущественных прав заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные письменные доказательства, объяснения сотрудников ГИБДД З.А., К.В., К.И., производивших оформление административного дела, подтвердивших законность их действий ввиду того, что заявитель был водителем автомобиля БМВ, а когда заметил служебный автомобиль ГИБДД, то пересел на пассажирское сиденье. Указанное обстоятельство позволяло сотрудникам ГИБДД требовать от заявителя документы и принимать соответствующие решения. Доказательств того, что при составлении протокола со стороны должностных лиц ГИБДД в отношении заявителя применялась физическая сила и спецсредства, представлено не было.

Суд дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе акту судебно-медицинского исследования от 28.07.2008 года N 4926, объяснениям свидетелей Т.Н. и В.В., Ч.Д. и К.С., которые опровергаются другими доказательствами и не подтверждают факт применения в отношении заявителя физической силы и спецсредств.

Другие доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц ГИБДД не могут быть проверены в рамках данного дела, поскольку касаются порядка привлечения заявителя к административной ответственности и не охватываются рамками главы 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2008 года - оставить без изменения, а жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь