Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 33-24

 

 

14 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2008 года которым постановлено:

Исковые требования П.Г.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П.Г.И. страховое возмещение в сумме 554514 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7925 рублей 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину 6912 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - С.К.В., поддержавшей жалобу, возражения П.Г.И. и ее представителя - К.Ю.И. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Г.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 29 мая 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован, принадлежащий ей автомобиль марки "КАМАЗ-6520", госномер <...>, по страховым рискам ущерб и угон автотранспорта на страховую сумму 1300000 рублей, за что оплатила страховую премию в сумме 47840 рублей. 13 марта 2008 года в 17 часов 40 минут водитель Ю.О.В., управляя этим автомобилем на законном основании, в районе 8 по ул. Советской с. Заокское Рязанского района, Рязанской области стал выгружать груз из самосвала в овраг, путем поднятия платформы. Во время этого, задние левые колеса автомобиля просели в грунт, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля. Размер ущерба составил 562314 руб. С учетом расходов по оценке 4200 рублей и франшизы сумма страхового возмещения составляет 554514 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в этом ей было отказано. Последняя считает, что ответчик без законных оснований уклоняется от выплаты названных сумм, поэтому просила суд взыскать их с ответчика, а также просила взыскать 7923 рубля 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей - компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя - 56000 рублей.

Определением суда производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль марки "КАМАЗ-6520", госномер <...>, по страховым рискам - "ущерб и угон автотранспорта" на страховую сумму 1300000 рублей, за что оплачена страховая премия в сумме 47840 рублей. 13 марта 2008 года в 17 часов 40 минут водитель Ю.О.В., управляя этим автомобилем на законном основании, в районе 8 по ул. Советской с. Заокское Рязанского района, Рязанской области стал выгружать груз из самосвала в овраг, путем поднятия платформы. Во время этого, просел грунт под задними левыми колесами автомобиля, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562314 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из этих положений Гражданского кодекса РФ, следует, что свобода договора страхования не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Факт заключения сторонами договора страхования автомобиля по страховому риску ущерб имеет место, факт причинения истице ущерба в период действия договора также имеет место. Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что страховой случай наступил и на ответчике, как страховщике, лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

В жалобе ответчик указал на то, что в силу ст. 18 Правил страхования под страховым случаем следует понимать - дорожно-транспортное происшествие, возникшее в процессе движения застрахованного автомобиля по дороге. Однако, автомобиль стоял, выгружая груз из самосвала в овраг, соответственно страховой случай не наступил.

Данный довод не влечет отмены постановленного решения. Так, согласно разделу 1 полиса (договора), подписанного сторонами к застрахованным рискам относится - "ущерб" и в данном разделе не говорится о том, что осуществляется страховая защита имущественных интересов П.Г.И. от ущерба, если он причинен при движении автомобиля по дороге.

Кроме того, опрокидывание автомобиля произошло в процессе его движения (эксплуатации). При этом, дорогу следует рассматривать не как обустроенную проезжую часть, а как полосу земли, в том числе грунтовую дорогу или соответствующую площадку, на которой допустимо и возможно движение (эксплуатация) грузового автотранспорта.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил названные нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Одновременно суд правильно указал в решении, что Правила страхования не могут содержать помимо закона дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что ущерб возник в результате умышленных действий истца. Отсутствуют и нормы материального закона, которые бы в данном случае освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии грубой неосторожности в действиях страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, суд правильно указал в решении, что в возникшей ситуации в действиях водителя автомобиля отсутствует и грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка жалобы на то, что в силу ст. 83 Правил страхования ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку водитель Ю.О.В. нарушил правила эксплуатации автомобиля - производил выгрузку груза не на дороге с твердым покрытием, а на площадке с насыпным грунтом, не влечет отмены постановленного судом решения по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страховых выплат в пользу П.Г.И.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь