Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N 33-26

 

Судья: Плеханов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2009 года гражданское дело по иску <фонда> к индивидуальному предпринимателю Р.Р.К., Р.И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени,

по частной жалобе <фонда> на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 4 декабря 2008 года, которым постановлено: "Гражданское дело по иску <фонда> к индивидуальному предпринимателю Р.Р.К., Р.И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <фонда> - П., действующего на основании доверенности от 11.05.2007 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

<фонд> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р.К., Р.И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, мотивируя тем, что с Р.Р.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму, а Р.Р.К. обязалась возвращать ее в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Выполнение Р.Р.К. обязательства по договору обеспечено поручительством Р.И.И. Невыполнение ответчицей своих обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, поскольку дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, так как стороны при заключении договора займа от 12 мая 2008 года N ДМ-08-127 установили договорную подсудность спора, указав, что все споры, вытекающие из данного договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца, а заимодавец находится на территории Первомайского административного района г. Ижевска.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе <фонд> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что соглашение о подсудности заключено лишь между истцом и первым ответчиком, со вторым ответчиком такого соглашения не достигнуто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к Р.Р.К. (заемщик) и Р.И.И. (поручитель) в суд по месту жительства Р.И.И.

Согласно пункту 6.4 договора займа от 12 мая 2008 года N ДМ-08/127, заключенного между истцом и Р.Р.К., все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

То есть между <фондом> и Р.Р.К. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем со вторым ответчиком - Р.Р.И. (поручитель) такого соглашения не достигнуто.

При таких обстоятельствах правила статьи 32 ГПК РФ следует применять с учетом ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Иначе говоря, если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения.

Суд первой инстанции этого обстоятельства не учел и принял судебный акт, противоречащий действующему законодательству.

Поскольку истец правомерно обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, передача дела в другой суд лишена правовых оснований.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 4 декабря 2008 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

БУЛАТОВА О.Б.

 

Судьи

ПОНОМАРЕВА А.В.

СОЛОНЯК А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь