Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 33-26

 

 

14 января 2009 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.И. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 ноября 2008 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Е.И. к АНО "НИИ психологии и развития способностей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В суде второй инстанции представителем С.Е.И. адвокатом С.Ю.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания 20 - 21 ноября 2008 г. На основании ст. 355 ГПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика Н.С.П., возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходе судебного заседания в соответствии ст. 228 - 230 ГПК РФ велся протокол судебного. Секретарем не указывалось на использование им средств аудиозаписи, поэтому носитель аудиозаписи не подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.Е.И. адвоката С.Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Н.С.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е.И. обратилась в суд с иском к АНО "НИИ психологии и развития способностей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, понуждении внести сведения о работе по совместительству и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26.09.2008 уволена ответчиком за прогул по п. 4 ст. 77 ТК РФ с должности заместителя директора центра развивающих программ с совмещением должности начальника отдела коррекционных программ. Полагала увольнение незаконным, поскольку в период с 22.09.2008 по 24.09.2008 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, заявление о предоставлении которого было написано 19.09.2008 в присутствии бухгалтера Е.Е.А. и согласовано с исполнительным директором В.Н.А. С 25.09.2008 по 26.09.2008 она находилась на работе полный рабочий день, и никакие замечания в эти дни по поводу отсутствия ее на рабочем месте с 22.09.2008 по 24.09.2008 ей не предъявлялись. 28.09.2008 она находилась в болезненном состоянии, и 29.09.2008 обратилась за медицинской помощью в Рязанский областной кожно-венерологический диспансер, лечащим врачом которого с 29.09.2008 ей был открыт больничный лист сроком на 21 день. В тот же день, 29.09.2008 она направила телеграмму ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию. Письмом от 06.10.2008 ответчик сообщил ей, что она уволена с занимаемой должности за прогул без указания каких-либо оснований с предложением забрать трудовую книжку. 07.10.2008 она пришла к ответчику, но в связи с тем, что ответчик не внес запись о ее увольнении в трудовую книжку, в выдаче трудовой книжки было отказано. 13.10.2008, когда она вновь пришла к ответчику за трудовой книжкой, начальник канцелярии В.В.Н. предложил ей расписаться в приказе об увольнении за прогул, датируемый 26.09.2008, от подписи она отказалась, после чего ей была выдана трудовая книжка. Какие-либо объяснения по поводу прогула с нее взяты не были, а на вопросы о том, за какие прогулы ее увольняют В.В.Н. не ответил, сославшись на то, что все вопросы надо адресовать директору. Полагала, что основание ее увольнения следует изменить на увольнение по собственному желанию, дату увольнения исчислять с 13.10.2008, то есть по истечении двух недель с даты подачи заявления по собственному желанию. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, и оспариваемая запись в трудовой книжке произведена с целью унижения ее достоинства, как в случаях с бывшими работниками АНО, которые пожелали уволиться по собственному желанию. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Кроме того, ответчик отказал ей во внесении записей о работе по совместительству в ООО "Психологический центр здоровья и развития человека". Просила суд признать увольнение по п. 4 ст. 77 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с п. 4 ст. 77 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13.10.2008, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе по совместительству в ООО "Психологический центр здоровья и развития человека" в должности психолога со 02.05.2006 по 13.10.2008 и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.Е.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.Е.И. работала в АНО "НИИ психологии и развития способностей" с 06.12.2005 на различных должностях и на день увольнения состояла в должности заместителя директора развивающих программ с совмещением должности начальника отдела коррекционных и развивающих программ (приказ АНО "НИИ психологии и развития способностей" от 28.09.2007 N 125-к). Приказом директора "НИИ психологии и развития способностей" от 26.09.2008 N 159-к С.Е.И. уволена с занимаемой должности с 26.09.2008 за прогул, имевший место с 22.09.2008 по 24.09.2008 по п. 4 ст. 77 ТК РФ. Судом установлено, что 20.09.2008 С.Е.И. было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 22.09.2008 по 24.09.2008. В удовлетворении данного заявления директором АНО "НИИ психологии и развития способностей" Н.С.П. в тот же день было отказано. Истица, не дождавшись разрешения заявления соответствующим должностным лицом, ушла в указанный отпуск самовольно и отсутствовала на рабочем месте с 22.09.2008 по 24.09.2008 включительно. Работодателем были затребованы объяснения о причинах совершения прогула, истица отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 22.09. по 24.09.2008.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы С.Е.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут являться основанием для отмены решения. Кассатор указывает, что АНО "НИИ психологии и развития способностей" и ООО "Психологический центр здоровья и развития человека" находятся в одном здании, имеют одних и тех же учредителей и работников, совещания директоров организаций проводятся в одном и том же помещении, поэтому у нее было твердое убеждение о необходимости согласования своего отпуска не с Н.С.П., а с В.Н.А. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к В.Н.А., не обладающей правом предоставления отпусков, С.Е.И. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, заявление истицы 22.09.2008 В.Н.А. обнаружила на своем столе. Указание в жалобе на то, что Н.С.П. только формально являлся директором и распорядительных действий не производил, является субъективным мнением кассатора, противоречащим материалам дела. Указание в жалобе на направление 29.09.2008 двух заявлений об увольнении по собственному желанию, как на доказательства отсутствие прогулов, не соответствует материалам дела.

Ссылка в жалобе на подложность представленных ответчиком документов также не является основанием для отмены постановленного решения. Кассатором указано на противоречие представленных ответчиком актов показаниям свидетеля В.Н.А., однако в показаниях указанного свидетеля не имеется сведений, изложенных в кассационной жалобе. Указывая на подложность резолюции Н.С.П. на заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, кассатор ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом и в мотивировочной части решения имеется оценка доказательств по данным обстоятельствам. Кроме того, показания свидетелей Е.Е.А. и В.Н.А., данные в судебном заседании, не противоречат исследованным в суде письменным доказательствам.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда по внесению записей в трудовую книжку по совмещаемой работе фактическим обстоятельствам противоречит материалам дела, из которых усматривается, что договор о работе по совместительству и приказ об увольнении с 13.10.2008 из ООО "Психологический центр здоровья и развития человека" истцом ответчику не представлялись.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. С.Е.И. считает, что суд необоснованно не применил требования ст. 192 ТК РФ к спорным правоотношениям. Из решения суда усматривается, что судом исследовались обстоятельства соответствия проступка дисциплинарному взысканию, и вывод суда о соответствии тяжести совершенного проступка дисциплинарному взысканию соответствует обстоятельствам дела. Указание на отсутствие доказательств того, что С.Е.И. было известно о требовании работодателя по предоставлению объяснений, не соответствует актам от 25.09.2008, 26.09.2008 и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Составление актов до истечения двух дней не является основанием для признания факта нарушения порядка увольнения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.Е.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 ноября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь