Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 33-28

 

 

14 января 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Л.Н.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда города Рязани от 19 ноября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" 443 460 рублей 47 копеек и госпошлину в сумме 6 034 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Н.В. обратился к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 15.05.2005 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Тойота Королла госномер <...>. 05.05.2006 в период действия договора автомобиль был похищен и по его заявлению по факту угона было возбуждено уголовное дело. На следующий день, 06.05.2006 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что вместе с автомобилем было украдено свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии, свидетельство им было обнаружено, о чем он сообщил страховщику, но страховое возмещение ему не выплатили. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 535 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 909 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 765 руб. 10 коп.

Третье лицо - ОАО АКБ "Росбанк" заявил самостоятельные требования к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", Л.Н.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 532 110 руб., мотивируя тем, что 05.07.2005 между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Н.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Л.Н.В. кредит на приобретение автомобиля марки Тойота Королла <...>. Одновременно между Л.Н.В. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на сумму 532 110 руб. и выдан страховой полис ЧТ N <...>. Выгодоприобретателем по указанному договору был обозначен - ОАО АКБ "Росбанк". 14.04.2008 Советский районный суд г. Рязани постановил решение о взыскании с Л.Н.В., Л.Л.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору N <...>, вступившее в законную силу 28.05.2008, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В последующем, Л.Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 443 460 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 894 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины - 6 343 руб. 54 коп.

Суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", отказал в иске Л.Н.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л.Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку задолженность по кредитному договору с него взыскана решением суда.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал оценку доводам относительно пропуска срока для обращения в суд ОАО" АКБ "Росбанк".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Н.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Л.Н.В. кредит на приобретение автомобиля марки Тойота Королла, <...>. Одновременно между Л.Н.В. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на сумму 532 110 руб. и выдан страховой полис <...>, выгодоприобретателем по которому обозначен - ОАО АКБ "Росбанк". 05.05.2006 в период действия договора автомобиль был похищен и по заявлению Л.Н.В. по факту угона было возбуждено уголовное дело. Он же следующий день, 06.05.2006 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, ссылаясь на отсутствие страхового случая - хищение транспортного средства вместе с оставленными регистрационными документами. 14.04.2008 Советский районный суд г. Рязани постановил решение о взыскании с Л.Н.В., Л.Л.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору N <...>, вступившее в законную силу 28.05.2008, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что по договору имущественного страхования сер. ЧТ <...> от 05.07.2005 были застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (хищения транспортного средства).

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, позволяющих ЗАО "Страховая группа "УралСиб" освободить от обязанности выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, обозначенному сторонами в договоре страхования в размере указанном тем же договором и предусмотренном Правилами.

Определяя размер такого возмещения, суд правильно указал, что согласно пункту 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае утраты застрахованного ТС в результате кражи страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, составляющего за первый год эксплуатации - 20% страховой суммы.

Выводы суда полно и обстоятельно аргументированы, доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую оценку, решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с Л.Н.В. и его супруги Л.Л.А. задолженности по кредитному договору и дополнительной суммы, а всего 1 505 471 рубль, что не позволяет удовлетворить настоящие требования ОАО АКБ "Росбанк", поскольку речь идет об исполнении уже имеющегося судебного решения, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, а при разрешении настоящего спора суд правильно исходил из обозначенного сторонами "Выгодоприобретателя", что исключает возможность без согласия последнего взыскать суммы в пользу иного лица.

Другие доводы кассатора Л.Н.В. были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" также проверялись судом, и правильно признаны несостоятельными, ссылаясь на то, что о нарушении своего права банк узнал лишь в марте - апреле 2008 года, отразив, что стороны не оспаривали указанного срока при рассмотрении дела, в силу чего суд пришел к верному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Рязани от 19 ноября года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.Н.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь