Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 33-29

 

 

14 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.С.Ю. на решение Советского районного суда города Рязани от 24 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Ч.С.Ю., А.И.Н. в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 11.04.2006 в размере 199 881 руб. 66 коп, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 598 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, заслушав судебная коллегия

 

установила:

 

ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился в суд с иском к Ч.С.Ю., А.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 11.04.2006 между Банком и Ч.С.Ю. был заключен договор <...> на предоставление кредита на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. под 20% годовых на срок по 11.04.2008 путем выдачи наличных денежных средств. Солидарным поручителем по кредитному обязательству Ч.С.Ю. на основании договора поручительства N <...> от 11.04.2006 выступило физическое лицо А.И.Н. В настоящий момент заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 199 881 руб. 66 коп. Согласно п. 2.2.6 Кредитного договора при невыполнении заемщиком своих обязательств, Банк вправе по своему усмотрению досрочно и в одностороннем порядке с письменного уведомления заемщика расторгнуть договор и взыскать с него сумму кредита и причитающиеся проценты за весь срок пользования кредитом. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 199 881 руб. 66 коп, из которых: 144913 руб. 58 коп. - сумма кредита, 29 304 руб. 22 коп. - сумма процентов, 12 749 руб. 23 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 12 914 руб. 63 коп - сумма пени, а также уплаченную госпошлину в размере 3 598 руб. 82 коп и 1 780 руб. 44 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ч.С.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права. Кассатор указывает, что никто из ответчиков не воспользовался полученными по кредитному договору денежными средствами, поскольку всеми деньгами завладел путем обмана и злоупотребления доверием Б.К.Л., пообещав им, что будет исправно выплачивать банку долг и проценты, однако потратил деньги на личные нужды и не выполнил обязательства перед банком. В отношении В.К.Л. органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено, но в производстве Советского районного суда города Рязани находилась жалоба кассатора на постановление следователя о прекращении уголовного дела. В связи с указанным обстоятельством ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения жалобы по уголовному делу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так же как и в ходатайстве о приобщении к материалам данного дела уведомления о дне слушания жалобы. Отказ в приостановлении производства по делу кассатор считает необоснованным, поскольку. по его мнению, эти два дела взаимосвязаны и гражданское дело не могло быть разрешено до рассмотрения жалобы в рамках уголовного. Считает подход суда к рассмотрению данного дела формальным, не отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.04.2006 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Ч.С.Ю. был заключен договор <...> на предоставление кредита на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. под 20% годовых на срок по 11.04.2008 путем выдачи наличных денежных средств. Заемщик по договору обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, оговоренные в графике погашения кредита. Солидарным поручителем по кредитному обязательству Ч.С.Ю. на основании договора поручительства N <...> от 11.04.2006 является А.И.Н. Ч.С.Ю. свои обязательства перед банком не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность - 199 881 руб. 66 коп, размер которой кассатор не оспорила ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о необоснованности, по его мнению, отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы в порядке уголовного судопроизводства, а также в приобщении к материалам дела уведомления о слушания дела по этой жалобе - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, такие ходатайства ответчиками ни в судебном заседании 31.10.2008, в котором они участвовали единожды, ни в письменном виде вне заседаний не заявлялись. Кроме того, обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ответчицы с третьими лицами по поводу использования полученных ею денежных средств по договору кредитования, не являются для разрешения дела значимыми, поскольку сам договор кредитования в установленном законом порядке незаконным, недействительным не признан. В предварительном судебном заседании ответчикам разъяснялось право обращения в суд с иском о признании договора кредитования недействительным, но сторона ответчика от этого отказалась.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, гражданская коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Рязани от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.С.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь