Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 33-307

 

Судья: Петрова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Вашкиной Л.И., Иванова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2008 года дело N 2-667/08 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года по иску Я.Н. к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ООО "Росгосстрах - Северо-Запад", Т. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Я.Н. - К.М. (доверенность от 08.12.2007 г. сроком на 3 года), представителя ответчика ОАО "РОСНО" - З. (доверенность от 11.01.2009 г.), представителя ответчика Т. - Б. (доверенность от 24.11.2008 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

13.07.2007 г. в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 под управлением Т. и автомобиля Тойота Королла под управлением Я.В., автомобиля МАЗ-54329 под управлением К.А., принадлежащего ООО "Ижора".

Я.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> рубля, указывая, что при проведении оценки стоимость годных остатков автомашины при квалификации конструктивной гибели ее транспортного средства была завышена. Я.Н. также указывает, что в части превышающей размер произведенной страховой выплаты возмещение убытков должно быть произведено лицом, ответственным за причинение вреда - Т.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей по договору ОСАГО со страховщика ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" подлежит взысканию <...> рублей, а с Т. оставшаяся часть ущерба: <...> рублей. Также Я.Н. просит взыскать расходы по составлению калькуляции в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года взыскано в пользу Я.Н. с ОАО "РОСНО" невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...>, расходы по проведению оценки и экспертизы в сумме 5005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего <...> рублей;

взыскано в пользу Я.Н. с ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы в сумме 2002 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2800 рублей, а всего <...> рубля; взыскано в пользу Я.Н. с Т. в счет возмещения вреда <...> рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы в сумме 7293 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10200 рублей, а всего <...> рублей.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года взыскана с ОАО "РОСНО" госпошлина в доход государства в размере 2642 рублей 63 копеек; взыскана с ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" госпошлина в доход государства в размере 1300 рублей; взыскана с Т. госпошлина в доход государства в размере 3112 рублей 19 копеек.

Ответчик Т. в кассационной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РОСНО" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Я.Н. отказать, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 13.07.2007 г. автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Я.Н., причинены технические повреждения.

26.09.2006 г. автомобиль Я.Н. был застрахован ОАО "РОСНО" по рискам: угон, ущерб, пожар, период действия договора страхования 28.09.2006 г. - 21.09.2007 г., страховая сумма <...> долларов США, страховая премия <...> долларов США. К управлению транспортного средства допущен Я.В.

Гражданская ответственность Т. застрахована ООО "Росгосстрах - Северо-Запад".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в данном ДТП Т., с учетом заключенных договоров страхования между Я.Н. и ОАО "РОСНО", Т. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" возложил, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и 1064 ГК РФ, обязанность по выплате ущерба, причиненного истице в ДТП, на ОАО "Российское страховое общество "РОСНО" и на ООО "Росгосстрах - Северо-Запад".

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из заключения автотовароведческой экспертизы N 2214/13 от 11.09.2008 г.

Согласно данному заключению экспертизы, стоимость транспортного средства истицы в поврежденном состоянии рассчитана по состоянию на сентябрь 2008 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны ОАО "РОСНО" обязательства по договору страхования, заключенного с истицей, выполнены в установленные договором сроки и в пределах страховой суммы. При этом расчет подлежащей истице выплаты страхового возмещения произведен страховой компанией на момент наступления страхового случая.

Судом не было принято во внимание, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определяется:

- из обязательств, основанных на договоре страхования, и размер определяется на дату наступления страхового случая;

- из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, согласно ст. 15 ГК РФ, в размере реального ущерба.

При разрешении спора судом неполно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика ОАО "РОСНО" обязанности по выплате Я.Н. страхового возмещения.

Кроме того, суд не установил объем и размер ответственности Т. перед Я.Н. с учетом суммы ущерба, определенной и выплаченной ОАО "РОСНО".

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также подлежит отмене и дополнительное решение суда, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства, определяется исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и постановить решение в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда от 20 ноября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь