Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 33-32

 

 

14 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.А.Н. на решение Советского районного суда города Рязани от 18 ноября 2008 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.В., Д.В.А., Д.А.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору в размере 460 676 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, заслушав судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в суд с иском к Д.Н.В., Д.В.А., Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора <...> от 30.08.2007 Д.Н.В. был выдан кредит в размере 585 000 рублей на срок по 30.08.2012 под 17% годовых на цели личного потребления. Солидарными поручителями по кредитному договору выступили Д.В.А. и Д.А.Н., взявшие на себя в соответствии с договором поручительства от 30.08.2007 солидарные обязательства по договору кредитования в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В настоящий момент заемщик и его поручители не выполняют обязательства по кредитному договору, задолженность перед банком составляет по состоянию на 08.10.2008 511 176 руб. 20 коп, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также госпошлину в размере 6 655 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 460 676 руб. 20 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел тех обстоятельств, что за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года платежи в счет исполнения обязательств по договору Д.Н.В. производились регулярно, ежемесячно, в сумме, достаточной для погашения очередной части основного долга и процентов. В июне, июле и августе 2008 года платежи в счет погашения кредита также поступили в банк от Д.Н.В., то есть заемщик добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору. В период с сентября по октябрь 2008 года у заемщика Д.Н.В. не было возможности произвести очередной платеж в связи с болезнью ребенка, о чем она по телефону уведомила банк, а затем в ходе судебного разбирательства оплатила банку всю сумму задолженности по состоянию на ноябрь 2008 года, а также расходы на оплату госпошлины. Таким образом, на момент вынесения решения Д.Н.В. уплатила истцу всю задолженность, предусмотренную графиком платежей, и у истца отсутствовали основания требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. В настоящий момент кассатор не имеет возможности оплатить взысканную сумму. Кассационная жалоба содержит также возражения относительно судебного определения о применении мер обеспечения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора нр 68006 от 30.08.2007, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 и Д.Н.В., последней был выдан кредит наличными деньгами в размере 585 000 рублей на срок по 30.08.2012 под 17% годовых на цели личного потребления. Солидарными поручителями по кредитному договору выступили Д.В.А. и Д.А.Н., взявшие на себя в соответствии с договором поручительства от 30.08.2007 солидарные обязательства по договору кредитования в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с условиями обязательства, прилагаемого к кредитному договору N 68006 от 30.08.2007 Д.Н.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.09.2007, в сумме 9 750 руб., одновременно уплачивая проценты, исчисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, а ответчица Д.Н.В., начиная с мая 2008 года стала вносить платежи в счет погашения очередной части основного долга и процентов нерегулярно и в недостаточной сумме, а с сентября 2008 года платежи прекратились, то есть исполнение обязательств со стороны Д.Н.В. было ненадлежащим.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела заемщиком была оплачена банку сумма 33 500 руб. и расходы по госпошлине, в связи с чем задолженность перед банком на момент рассмотрения дела по очередным платежам была погашена и суду необходимо было отказать в иске - являются несостоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате кредитного договора в виде задержки оплаты очередных платежей, установлен судом и признан самим заемщиком в судебном заседании. Оплата Д.Н.В. в ходе рассмотрения дела определенной денежной суммы в погашение долга по кредитному обязательству повлекла уменьшение цены иска, но не является основанием для отказа в иске, поскольку предусмотренные законом основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы долга по кредитному договору в связи с этим обстоятельством не утрачиваются.

Довод кассатора об отсутствии у него возможности оплаты взысканной судом денежной суммы юридически значимым обстоятельством для разрешения дела не является и на содержание решения суда не влияет.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения в отношении определения суда о наложении ареста на принадлежащий кассатору автомобиль не могут быть предметом исследования в настоящем судебном заседании, поскольку данное определение является самостоятельным судебным актом и обжалуется в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Рязани от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь