Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N 33-63/2009

 

Судья Долгова Л.П.

Докладчик Михалева О.В.

14 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В. и Жуковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика З.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с З.А. в пользу ЗАО "Б" задолженность по кредиту в размере 149749 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3097 руб. 50 коп.

Прекратить действие договора о кредитной карте, заключенного между закрытым акционерным обществом "Б" и З.А.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Б" обратилось в суд с иском к З.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 127555,09 руб., неустойки - 22194,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3097,50 руб. Свои требования обосновывало тем, что 30.12.2006 г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Р" путем акцепта банком оферты (заявление) клиента, в соответствии с которым заемщику З.А. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей. Однако, во исполнение обязательств по кредитному договору З.А. ежемесячных платежей не вносил. По условиям договора, при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке.

Представитель истца по доверенности З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он снял с карты только 40000 рублей, а карту утратил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик З.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав ответчика З.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - ЗАО "Б" по доверенности З.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.09.2006 года З.А. обратился к ЗАО "Б" с предложением (письменным заявлением) открыть счет на объявленных банком для открытия счетов карт "Р" условиях.

В пункте 3 заявления ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о Карте), в рамках которого:

- выпустить на его имя карту "Р";

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте;

- для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему Лимит задолженности.

Кроме того, в заявлении указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты, а также что истец обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен:

- Условия предоставления и обслуживания карт "Р";

- Тарифы по картам "Р".

Делая указанную оферту, подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми финансовыми условиями Кредитного договора, которые кроме Раздела "Кредитный договор" Информационного блока содержатся также в Условиях и Тарифах.

Заявление подписано ответчиком. Своей подписью он подтвердил получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам, о чем в Заявлении имеется соответствующая запись (л.д. 9).

На основании заявления З.А. ЗАО "Б" ему был открыт счет N <...>, с выдачей пластиковой карты, эмитированной ЗАО "Б" под N <...> и предоставлением персонального идентификационного ПИН-кода.

Суд тщательно исследовал собранные по делу доказательства, проанализировал законодательство, касающееся возникших правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор банковского счета в соответствии со ст. 432 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о том, что не имеется отдельного документа, именуемого "договор", которым бы регулировались его отношения с банком, основаны на неправильном толковании закона и обоснованно не приняты судом. При этом суд правильно учел, что в силу ст. 428 ГК РФ, возможно заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. счетов-выписок за период с 30.06.2007 г. по 30.07.2007 г., истец предоставил З.А. кредит в размере 100 000 рублей (л.д. 28 - 35).

Коль скоро, ответчик З.А. не вносил плату за пользование кредитом, что им не оспаривалось, то суд обоснованно взыскал сумму задолженности по кредиту в размере 127 555 руб. и неустойку в сумме 22 194,59 руб., а всего и 149 749 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Р" и утвержденными Тарифами по картам "Р".

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод З.А. о том, что он не получал по карте 61000 рублей, снял только 40000 рублей, а карту потерял. Данный довод был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия ввиду их обоснованности.

Так, факт снятия З.А. указанной истцом суммы подтверждается копией выписки по лицевому счету. Как следует из условий заключенного договора, доступ к использованию пластиковой карты имел только ответчик, т.к. пин-код был известен только ему. Таким образом, получение денег по карте посторонними лицами без сообщения ответчиком названного кода исключается. В соответствии с п. 7 Условий предоставления и обслуживания карт "Р", в случае использования карты третьими лицами, клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершаемые с использованием карты третьими лицами.

Кроме того, согласно пп. 7.6 - 7.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Р", клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери (кражи) изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не предавать Карту и не сообщать ПИН, а также Коды доступа третьим лицам, немедленно уведомить Банк о вышеназванных случаях. Ответчик с такими заявлениями в Банк не обращался.

Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебного решения.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь