Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 4

 

Судья: Шмелев А.Л. Дело N 44г-4\09
Судьи кассационной инстанции:

Рыкова Г.М., Гусева Е.В., Воронова М.Н.

Докладчик Гусева Е.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д. дело по иску ЗАО "Дом отдыха "Связист" к Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.М., о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, встречному иску Д. к ЗАО "Дом отдыха "Связист" о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Д. по доверенности - Д.И.,

 

установил:

 

ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, с ней и ее несовершеннолетней дочерью Д.М., 4 октября 2007 года рождения, ссылаясь на то, что Д. на спорной жилой площади длительное время не проживает, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно выехала из помещения и проживает по другому адресу. Спорная комната была предоставлена матери Д. - Ш.Л. в связи с ее трудовыми отношениями. Ш.Л. в 1984 году выехала из комнаты <...> и проживает в квартире <...>, Д. в трудовых отношениях с ЗАО "Дом отдыха "Связист" не состоит, а поэтому истец считает, что договор найма жилого помещения в общежитии с Д. должен быть расторгнут.

Учитывая, что несовершеннолетняя Д.М. в спорную комнату не вселялась, истец просил суд признать ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель Д., а также ее мать Ш.Л. против удовлетворения иска возражали. Д. предъявила встречный иск о вселении в жилое помещение.

Решением Звенигородского городского суда от 29 мая 2008 года требования ЗАО "Связист" удовлетворены, договор найма жилого помещения в общежитии с Д. и ее дочерью расторгнут, Д.М. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, Д. и Д.М. сняты с регистрационного учета в комнате <...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.М., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 18 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе Д. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что спорная комната была предоставлена матери ответчицы - Ш.Л. и ее дочери Ш.Е. (впоследствии Д.) в связи с трудовыми отношениями Ш.Л. с ЗАО "Дом отдыха "Связист" в 1984 году. Ответчица Д. была вселена в спорную комнату в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью. В дальнейшем Ш.Л. переехала в комнату <...>, затем в кв. <...>, в комнате <...> не проживает, но остается зарегистрирована в спорном жилом помещении - комнате <...>. Д. проживала в спорной комнате, а в 2004 году выехала и проживает с мужем и дочерью Д.М., 2007 года рождения, по другому адресу. Дочь ответчицы - несовершеннолетняя Д.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 6 декабря 2007 года.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Дом отдыха "Связист" исковые требования, суд исходил из того, что Д. в 2004 году выехала из спорной комнаты и проживает с мужем по адресу: <...>, не производит оплату за жилое помещение, поэтому суд пришел к выводу о том, что Д. отказалась от сохранения права проживания в спорном жилом помещении, и, руководствуясь ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворил требования, истца о расторжении с ней договора найма жилого помещения и отказал Д. в удовлетворении требований о вселении.

Учитывая, что право несовершеннолетней Д.М. производно от права пользования спорным жилым помещением ее матери Д., суд удовлетворил требования общества о признании Д.М. не приобретшей право пользования спорной комнатой.

Вместе с тем, к таким выводам суд пришел с существенным нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона в ее системной связи с положениями ч. 3 ст. 1 и ст. 101, 103 ЖК РФ расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя. Наличие уважительной причины, то есть фактически отсутствие вины нанимателя, препятствует принятию решения о выселении.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства судом на обсуждение не выносились, стороны объяснений по ним не давали.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд указал, что Д. утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Такой вывод суда также не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В судебном заседании ответчица ссылалась на то, что корпус N 1 общежития никогда не ремонтировался, является аварийным и фактически непригодным для проживания, санитарный паспорт на общежитие, представленный в материалах дела, не продлен, технический паспорт выдан на нежилое строение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <...>, в котором расположена спорная комната, является нежилым строением.

По указанным основаниям вывод суда о том, что Д. добровольно отказалась от сохранения права на спорную комнату, проживая с мужем и ребенком по адресу: <...>, а Д.М. не приобрела право на указанную жилую площадь, сделан с нарушением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что дом <...> не является собственностью Д. и ее мужа.

Одним из оснований к расторжению договора найма жилого помещения в общежитии с Д. суд сослался на то, что ответчица прекратила трудовые отношения с ЗАО "Дом отдыха "Связист". Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку жилое помещение было предоставлено матери ответчицы Ш.Л. с учетом членов ее семьи, и основанием к расторжению договора может быть прекращение трудовых отношений с истцом именно Ш.Л., но не Д. Сведений о том, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" прекратило трудовые отношения с Ш.Л., в материалах дела не имеется. Согласно ст. 100 ЖК РФ к пользованию жилыми помещениями в общежитии применяются правила ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Фактическое проживание Ш.Л. в другом помещении общежития также не может рассматриваться как основание прекращения права пользования спорной комнатой Д., поскольку представляет собой одну из форм обеспечения Ш.Л. и членов ее семьи жилыми помещениями в общежитии.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Звенигородского городского суда от 29 мая 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь