Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N 44-У-14/2009

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                             Овчарука И.К.,

    членов президиума                                         Крутько Г.А.,

                                                             Курченко В.Н.,

                                                            Кризского Г.И.,

                                                              Смагиной И.Л.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Малеева Ф.Д. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2007 года, которым

Г., 1982 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Малеева Ф.Д. в интересах осужденного Г.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе адвоката Малеева Ф.Д. возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

В надзорной жалобе адвокатом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Любимова О.Л., полагавшего необходимым приговор изменить и снизить назначенное Г. наказание, объяснение адвоката Малеева Ф.Д., просившего приговор отменить и производство по делу прекратить, президиум

 

установил:

 

приговором суда Г. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2005 года в период с 14:00 до 16:25 Г., находясь в состоянии опьянения в общественном месте - помещении закусочной "Уральские пельмени" в г. Нижнем Тагиле, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников закусочной, препятствовал их работе, не реагировал на неоднократные замечания в свой адрес, тем самым вынудил сотрудников закусочной воспользоваться кнопкой вызова отдела вневедомственной охраны при УВД. Узнав об этом, Г. покинул помещение закусочной. По вызову в помещение закусочной прибыли работники вневедомственной охраны, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей: милиционер-водитель К., милиционеры А. и В. Получив информацию от руководства закусочной о причинах, повлекших нажатие кнопки тревоги, о приметах Г., усмотрев в действиях последнего признаки административного правонарушения, К., А. и В. направились на служебном автомобиле на задержание Г. В подъезде дома N 51 по ул. Победы в г. Нижнем Тагиле К., действуя согласно требованиям ст. ст. 2, 10, 11 Закона Российской Федерации "О милиции", предложил Г. пройти в служебный автомобиль. Г., осознавая законность требования сотрудника милиции, должным образом на него не прореагировал, чем вынудил К. взять его за руку для принудительного доставления в служебный автомобиль. В момент доставления Г., осознавая факт нахождения перед ним представителя власти - сотрудника милиции в форменной одежде со знаками различия, действовавшего во исполнение своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования их осуществлению К., применил к последнему насилие, опасное для здоровья, нанеся один удар кулаком в правую скуловую область лица потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

В надзорной жалобе адвокат Малеев Ф.Д. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при назначении осужденному наказания суд не засчитал в срок наказания время нахождения Г. в психиатрическом стационаре.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе адвоката Малеева возбуждено надзорное производство. В обоснование постановления указано, что судом не зачтено в срок наказания время нахождения Г. в психиатрическом стационаре.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, что касается назначенного Г. наказания за содеянное в виде 5 лет лишения свободы, то признать его справедливым нельзя.

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд установил, что ранее Г. судим не был, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы, по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, и признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Однако при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не обсудил вопрос о применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, позволяют признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении Г. наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2005 года назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. 9 марта 2006 года Г. был помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на время ее проведения и находился там, по сообщению Свердловской областной клинической психиатрической больницы, по 07 апреля 2006 года.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, судом не зачтено указанное время нахождения осужденного в психиатрическом стационаре в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах время нахождения Г. в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Что касается доводов жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, то с этими доводами согласиться нельзя.

Исследованные судом доказательства, а именно: показания потерпевшего К. и свидетелей, подробно изложенные в приговоре, согласующиеся между собой, заключения судебно-медицинских экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку, и другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о совершении Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, президиум не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2007 года в отношении Г. изменить: наказание, назначенное по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 3 лет лишения свободы, зачесть Г. в срок отбывания наказания время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 09 марта 2006 года по 07 апреля 2006 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь