Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 9

 

Судья: Свизева И.А. Дело N 44у-18/09

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Ш. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2004 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый 2 октября 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", 119 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 22 сентября 2003 года на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2003 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 21 день

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.10.2000 г. и окончательно по совокупности приговоров Ш. назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 7 июня 2004 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В настоящее время Ш. отбывает наказание, назначенное по приговору от 29 декабря 2004 года.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об изменении приговора в части наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в предыдущий приговор.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что доводы надзорной жалобы осужденного подлежат удовлетворению, президиум

 

установил:

 

Ш. признан виновным в том, что совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

4 февраля 2004 года около 13 часов Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении улиц Пушкина и Химиков в гор. Серпухове Московской области на территории поликлинического отделения N 4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, дважды нанес удары В. в область носа, обыскал карманы одежды потерпевшего и похитил принадлежащие В. деньги в количестве 16910 руб. 25 коп., после чего с места происшествия скрылся.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ш. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Наказание за данное преступление назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ш., в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание не является несправедливым и оснований для его снижения не имеется.

Однако, в связи с внесенными в предыдущий приговор изменениями, в настоящее время возникли основания для пересмотра приговора от 6 октября 2004 года в части назначения окончательного наказания.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2008 года приговор от 2 октября 2000 года был пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного. Действия Ш. переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы. Окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 119; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ назначено в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно приговору по настоящему делу, суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 79, 70 УК РФ исходил из того, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 2 года 11 месяцев 21 день, однако с учетом внесенных в приговор от 2 октября 2000 года изменений, неотбытая часть наказания фактически составляет 11 месяцев 21 день.

Таким образом, размер окончательного наказания, назначенного по приговору от 6 октября 2004 года, должен быть пересмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2004 года в отношении Ш. изменить.

На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 октября 2000 года и окончательно по совокупности приговоров Ш. назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь