Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

 

15 января 2009 г. Архангельск

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

1.1. Назначение административного наказания

 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении является препятствием для повторного возбуждения административного производства за то же деяние

 

Постановлением судьи областного суда отменено с прекращением производства по делу постановление судьи городского суда о привлечении Е. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Судья не учел, что ранее решением того же суда дело в отношении Е. по ст. 12.27 ч. 2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное обстоятельство являлось препятствием для повторного возбуждения административного производства в отношении Е. за то же деяние (дело N 7п-198).

 

Постановление о назначении наказания не должно вызывать затруднений при исполнении

 

Решением судьи областного суда изменено постановление судьи районного суда путем исключения из резолютивной части постановления указания на необходимость опечатывания зданий и сооружений, деятельность которых приостанавливается.

Разрешая вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не учел требования абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения данного административного наказания, состоят в запрете деятельности юридических лиц, их структурных подразделений, производственных участков и эксплуатации тех зданий, сооружений и агрегатов, которые создают угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Опечатывание зданий и сооружений не отнесено абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ к числу мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности производится в порядке, установленном статьей 32.12 КоАП РФ.

Запрещение эксплуатации опасных объектов, зданий, сооружений и агрегатов согласно их функциональному назначению не должно влечь за собой запрещение производить работы по их демонтажу, ремонту, переустройству и переоборудованию (дело N 7п-225).

 

II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

 

2.1. Административные правонарушения в области охраны собственности

 

Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений несут лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений

 

Решением судьи областного суда отменено решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции о признании главы муниципального образования П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы муниципального образования П. управляющей компанией по обслуживанию и ремонту жилых домов и жилых помещений жилищного фонда муниципального образования назначено МУП ЖКХ.

По условиям договора, заключенного между МУП ЖКХ и муниципальным образованием, МУП ЖКХ взяло на себя обязательство по выполнению работ и предоставлению услуг по надлежащему содержанию, проведению текущего и аварийного ремонта жилого фонда, оказанию коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, заключению договоров социального найма и договоров предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, собственник жилого фонда, реализуя право собственности распоряжаться своим муниципальным имуществом, возложил бремя по обслуживанию и ремонту жилых домов и жилых помещений жилищного фонда муниципального образования на учрежденное им предприятие - МУП ЖКХ (дело N 7р-212).

 

2.2. Административные правонарушения в области дорожного движения

 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

 

Решением судьи областного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение постановление судьи районного суда о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допустив объективное вменение К. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения и квалифицировав содеянное как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не выяснил, в чем заключалось нарушение К. п. 10.1 Правил дорожного движения, не выяснил причину дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадавшим причинен вред здоровью средней тяжести, не выяснил произошло ли ДТП в результате несоблюдения К. Правил дорожного движения либо по независящим от К. обстоятельствам (дело N 7п-193).

 

III. СУДЬИ И ОРГАНЫ, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РАССМАТРИВАТЬ

ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Должностное лицо не может рассматривать дело об административном правонарушении, если является свидетелем по данному делу

 

Решением судьи областного суда отменено решение судьи городского суда об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Дело возвращено на новое рассмотрение.

Судьей городского суда установлено, что старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Б., вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, признан свидетелем правонарушения и указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах судье необходимо было решить вопрос об отмене постановления по основаниям п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ (дело N 7р-204).

 

IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

4.1. Участники производства по делам об административных правонарушениях

 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция данной статьи предусматривает административный арест

 

Судья областного суда отменил постановление судьи районного суда о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (дело N 7п-217).

 

Родственные связи лиц, являющихся законными представителями несовершеннолетнего, удостоверяются документами, предусмотренными законом

 

Судья областного суда отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку сведения о том, что Л. является законным представителем несовершеннолетнего Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. Также не подтверждены полномочия Л. на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Б. (дело 7р-223).

 

4.2. Возбуждение дела об административном правонарушении

 

В случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении копия протокола с внесенными изменениями должна быть вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

 

Судья областного суда отменил постановление судьи районного суда о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и направил дело на новое рассмотрение.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья районного суда не учел, что в протоколе по делу об административном правонарушении исправлена дата совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Б., указано, что правонарушение совершено 2 ноября 2008 года. В то время как в оригинале протокола дата совершения административного правонарушения исправлена на 1 октября 2008 года. Копия протокола с внесенными изменениями не была вручена под расписку и не направлялась Б. в нарушение ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанными действиями нарушены права Б. на судебную защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований закона (дело N 7п-196).

 

4.3. Рассмотрение дела об административном правонарушении

 

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

 

Судьей областного суда отменено постановление судьи районного суда о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, рассмотрение дела об административном правонарушении относится к подсудности мирового судьи (дело N 7п-194).

 

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства не допускается

 

Постановлением заместителя председателя областного суда отменено постановление мирового судьи и решение судьи городского суда о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Мировой судья не разрешил ходатайство П. о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушил порядок привлечения к административной ответственности (дело N 4а-574).

 

Наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, включая его объективную сторону, подлежит выяснению в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении

 

Определением судьи районного суда протокол об административном правонарушении по п. 3 ст. 8.21 КоАП РФ возвращен в Комитет по экологии для устранения недостатков в связи с тем, что в протоколе не прописана объективная сторона правонарушения, а именно: не указаны предельно допустимые нормы выброса загрязняющих веществ и нормативные документы, которыми они определены.

Судья областного суда отменил указанное определение, указав, что протокол об административном правонарушении, направленный в суд на рассмотрение, по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, включая его объективную сторону, подлежит выяснению в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении (дело 7п-176).

 

Постановление-квитанция составляется уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения и копия его вручается незамедлительно

 

Решением судьи областного суда отменено с возвращением на новое рассмотрение решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления-квитанции, вынесенной старшим инспектором ДПС ОГИБДД.

В судебном заседании было установлено, что постановление-квитанция о назначении Б. наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения не выносилась, и наказанию он не подвергался. Из материалов дела следует, что Б. был задержан и доставлен в медицинский вытрезвитель. Постановление-квитанция составлена, и ее копия вручена Б. в медицинском вытрезвителе.

Оставляя постановление-квитанцию без изменения, судья не учел требования ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, что постановление-квитанция составляется уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения и копия его вручается незамедлительно.

Невыполнение указанных требований закона в данном случае обязывало сотрудника ГИБДД после освобождения Б. из медицинского вытрезвителя составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ (дело N 7р-196).

 

Отсутствие указания в постановлении на населенный пункт, в котором было совершено правонарушение, не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления, если по материалам дела возможно установить, в каком населенном пункте совершено правонарушение

 

Решением судьи городского суда оставлено без изменения постановление заместителя начальника УВД о признании Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП.

Прокурор принес протест в областной суд, в котором сослался на то, что в постановлении не указано, в каком населенном пункте совершено правонарушение.

Судья областного суда оставил решение судьи городского суда без удовлетворения, указав, что отсутствие указания в постановлении на населенный пункт, в котором было совершено правонарушение, не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления. Указанный недостаток постановления восполнен судьей городского суда (дело N 7р-218).

 

4.4. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

 

Подведомственность жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

 

Постановлением заместителя председателя областного суда отменено решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП.

Судья районного суда не учел, что ООО зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Совершенное ООО правонарушение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, жалоба законного представителя ООО на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (дело N 4а-593).

 

Десятидневный срок на обжалование постановления должен исчисляться с документально подтвержденной даты получения копии постановления

 

Решением судьи областного суда отменено определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда от 31 июля 2008 года, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только 26 августа 2008 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления. Доказательств более раннего получения копии постановления в деле нет. Копия сопроводительного письма о направлении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является достоверным доказательством получения им копии постановления (дело N 7п-190).

 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, судья должен проверить соответствие данного постановления требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ

 

Решением судьи областного суда отменено решение судьи городского суда об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД, и направлено дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Ссылаясь на представленный по запросу суда оригинал постановления, в котором указана должность и фамилия лица, вынесшего постановление, судья не принял во внимание доводы прокурора, что представленная им копия постановления снята с оригинала, в котором на момент проверки указанные сведения отсутствовали.

По мнению прокурора, сведения о лице, вынесшем постановление, вписаны в оригинал постановления после принесения протеста. Допущенному нарушению судья не дал надлежащей правовой оценки (дело N 7р-206).

 

Неразъяснение порядка обжалования постановления влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту

 

Решением судьи областного суда отменено определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку лицу, в отношении которого вынесено постановление, не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. Срок и порядок обжалования в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (дело N 7п-228).

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Архангельского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь