Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 22-1448

 

 

15 января 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К., возражению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2008 г., которым К., <...>, проживавшего по адресу: Московская область, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

В удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного К., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2004 года К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 11 января 2004 года, конец срока - 10 июля 2009 года.

Суд отказал в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В обоснование решения указал, что из представленных суду материалов усматривается, что осужденный К. отбыл более двух третей срока наказания, однако характеризуется он крайне отрицательно, за недобросовестное отношение к работе неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, имел 21 взыскание в виде устных выговоров, выговоров, водворение в ШИЗО и ПКТ. 14 марта 2007 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 29 марта 2007 года переведен в строгие условия отбывания наказания, где также допускал нарушения режима содержания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, правильных выводов для себя не делает, не всегда соблюдает ношение формы одежды установленного образца. Состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству. Вину в содеянном полностью не признает, не раскаивается.

Суд пришел к выводу, что поведение К. во время отбывания наказания свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом.

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, мотивируя тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, все взыскания погашены, суд необоснованно учел все взыскания, наложенные на него, кроме того, он не был трудоустроен необоснованно в связи с этим, указано, что он недобросовестно относится к труду.

В возражении государственный обвинитель просит решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В ч. 1 ст. 80 УК РФ суду предписывается при применении данной меры учитывать поведение лица в период отбывания наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания.

При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению и т.д.

Как усматривается из представленных материалов, К. отрицательно характеризуется, признавался злостным нарушителем. Суд обоснованно, принимая решение об отклонении ходатайства, учитывал поведение К. за весь период отбывания наказания.

Сведения о наличии у К. второй группы инвалидности имеются в деле и были известны суду при принятии решения.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2008 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь