Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 22-38

 

 

15 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного С. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2008 года, которым осужденному С., - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

 

установила:

 

приговором Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2004 года С. осужден по ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст. 158, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом внесенных изменений) окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 27 января 2004 года, конец срока 26 июня 2009 года.

27 октября 2008 года осужденный С. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления, характеризуется положительно, активно занимается общественной работой в отряде. Заочно обучается в христианской школе. За весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания, полностью пересмотрел свое отношение к закону, принимает все меры к заглаживанию вреда потерпевшим. 29 ноября 2007 года создал семью. Страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается, отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении. Указав в постановлении, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты. Осужденный С., хотя и отбыл 1/2 назначенного ему срока наказания, характеризуется положительно, по мнению суда, нуждается еще в отбывании назначенного судом наказания. Заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным. Осужденный имеет значительный непогашенный иск на сумму 53345 рублей и значительный неотбытый срок наказания.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный С. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда как вынесенное незаконно, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Принять решение по существу с вынесением нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно.

В возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного С. доводы, Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения. Указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом личности осужденного и тяжести совершенных им преступлений, суд обоснованно признал, что цели назначенного наказания не достигнуты.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства С. мотивирован и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Вывод суда о том, что С. еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении надлежаще обоснован.

Все доводы С. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С. ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкие преступления, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности. Как следует из приговора, С. вину в совершенных им преступлениях не признавал. За период отбывания наказания не предпринял достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением (невозмещенный вред составляет 53345 рублей 10 коп.). По мнению суда у С. не выработалось правопослушного поведения, с наличием которых ст. 9 УИК РФ связывает факт признания исправления осужденного - состоявшимся. За поведением С. необходим контроль и применение уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

С учетом личности осужденного и тяжести, совершенных им преступлений, суд обоснованно признал, что цели назначенного наказания не достигнуты, а отбытие осужденным установленного законом срока, не является для суда основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Положительная характеристика, данная администрацией учреждения, не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Поведение С., его положительная характеристика свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного С., судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам дела судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2008 года в отношении осужденного С. оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь