Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 22-45

 

 

15 января 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ С., возражения на представление осужденного Е., на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2008 года, которым осужденный Е. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2006 года осужден по четырнадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и по каждому из четырнадцати эпизодов ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Е. в пользу ООО "А" в лице генерального директора С. в счет возмещения материального ущерба 205 682 рубля 80 копеек.

Осужденный Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признает, имеет поощрения, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство, вынес решение о его удовлетворении и освободил осужденного Е. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день.

В кассационном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ С. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что Е. помимо 11 поощрений имел 1 взыскание, осужден за совершение 14 эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, причиненный преступлением вред, возмещен на незначительную сумму, и достаточных данных, подтверждающих тот факт, что осужденный раскаялся в содеянном и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нет.

В возражениях на кассационное представление осужденный Е. не согласен с доводами кассационного представления, поскольку он имеет только 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке; за время отбывания наказания принимал все возможные меры для погашения иска; имеющиеся и исследованные судом характеризующие данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления; раскаивается в содеянном, а после освобождения ему будет предоставлено постоянное место работы.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебная коллегия находит, что суд, применяя условия вышеуказанного закона, преждевременно пришел к выводу о том, что Е. не нуждается в полном отбывании наказания. В обоснование данного вывода суд справедливо установил, что Е. добросовестно относится к труду, имеет поощрения, отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания. Однако примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если вывод суда об исправлении его основан на учете всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела наряду с поощрениями за время отбывания наказания Е. имел и взыскание. Однако суд в своем постановлении указал об отсутствии у осужденного взысканий.

Кроме того, указание суда о том, что наличие непогашенного иска не является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основано на законе. Исходя из условий ст. 175 УИК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать, заглажен ли осужденным причиненный вред. Таким образом, суд должен учитывать интересы потерпевших в данном случае, исходя из условий социальной справедливости.

Помимо этого, в совокупности с другими критериями условно-досрочного освобождения суд не проверил и не дал оценки отношения осужденного к содеянному. Указание в постановлении о последовательном отношении Е. к содеянному является непонятным и неточным.

При новом рассмотрении дела необходимо также оценить категорию тяжести совершенного виновным преступления. Как следует из приговора суда, Е. осужден за совершение тяжких преступлений по 14 эпизодам.

При таких обстоятельствах постановление суда об условно-досрочном освобождении Е. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2008 года об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь