Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года по делу N 33-04/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кудрявцева Н.Б.

Судей: Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 января 2009 года дело по кассационной жалобе М. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 ноября 2008 года, которым постановлено:

Признать право пользования Г. жилым помещением в г. Петропавловск-Камчатском.

Исковые требования М., В-ой. в интересах В-а. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на кассационную жалобу Г. и М., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к М., В-ой, В-у о признании за ним права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский по . В обоснование заявленных требований сослался на то, что нанимателем указанного жилого помещения является его отец М., правом пользования этим жилым помещением также обладают: мать истца М., сын нанимателя М., жена сына нанимателя В-а., внук нанимателя В-в. Зарегистрироваться в квартире истец не может ввиду отсутствия согласия на регистрацию брата М. и его жены В-ой. Указал, что ранее был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера в 1970 году, выданного его отцу. В 1993 году временно выбыл из указанного жилого помещения, в связи, с чем снялся с регистрационного учета, с 2007 года проживает в указанной квартире вместе с родителями, отсутствие регистрации по месту жительства препятствует его трудоустройству.

М., В-а, действующая в интересах несовершеннолетнего В-а, предъявили встречные исковые требования к Г. о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В обоснование встречных исковых требований сослались на то, что 26 января 2007 года был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который они внесены в качестве членов семьи нанимателя. Указали на то, что Г. в течение 26 лет фактически не проживал в спорном жилом помещении, прекратил семейные отношения с родителями и братом. Просили также взыскать с Г. в пользу В-ой. расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Г. поддержал свои исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

М. и В-а., действующая в интересах несовершеннолетнего В-а., участие в судебном заседании не принимали.

Представитель В-ой - М-а поддержала исковые требования своего доверителя, а в удовлетворении исковых требований Г. просила отказать.

М. и М-ая участие в судебном заседании не принимали.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа П. не возражала против признания за Г. права пользования указанным жилым помещением, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Г. в возражениях на кассационную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом юридически значимым являлось то, что выбывший член семьи нанимателя приобретал самостоятельное право на другое жилое помещение на условиях договора социального найма.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, квартира в г. Петропавловске-Камчатском в 1970 году на основании ордера была предоставлена М. и членам его семьи: жене Г-ой, сыну Г-у, сыну М. В квартире значатся зарегистрированными М-ий, М-ая, М-ий, несовершеннолетний В-ов. Истец Г. снят с регистрации по указанному адресу 17 декабря 1982 года (л.д. 59).

При этом, как далее установлено судом, Г. снят с регистрационного учета по указанному адресу 17 декабря 1982 года в связи с выездом в г. Хабаровск при уходе в армию. После регистрации брака в г. Хабаровске с А., Г. вернулся с женой в г. Петропавловск-Камчатский, где в период с 01 декабря 1986 года по 04 февраля 2003 года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский по  нанимателем которой являлась его теща Н., откуда был снят с регистрационного учета по Решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 15 января 2003 года, признавшим его утратившим право пользования жилым помещением.

В 1993 году Г. выехал за пределы г. Петропавловска-Камчатского на "заработки", обратно вернулся в г. Петропавловск-Камчатский в марте 2007 года. С этого времени проживает на спорной жилой площадью вместе с родителями.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь статьей 71 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе временное отсутствие Г., его непроживание в квартире, несмотря на длительность такого отсутствия, не являются основаниями для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Такой вывод суда основан также на том, что в судебном заседании не подтвердился факт того, что Г. выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства или заключил другой аналогичный договор найма жилого помещения.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка М. в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2003 года о признании Г. утратившим право на жилое помещение по  которым, по его мнению, является доказательством утраты истцом права на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанным решением суд установил, что квартира по  не являлась постоянным местом жительства Г.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что вселение Г. осуществлено в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, предусматривающим возможность вселения исключительно при наличии согласия членов семьи нанимателя, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является право пользования истца жилым помещением с учетом ранее возникшего у него права на это жилое помещение.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание утверждения кассатора, указывающие на неисполнение Г. обязанностей по оплате жилого помещения в течение непроживания в жилом помещении, поскольку в рамках рассматриваемого дела такие исковые требования не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по иску, затрагивающему права несовершеннолетнего без участия органа опеки и попечительства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является основанием к отмене судебного решения только в случае если участие органа опеки и попечительства в соответствии с законом признано обязательным. При рассмотрении данного спора обязательного привлечения органа опеки и попечительства не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичными доводам, приводимым истцами во встречном исковом заявлении, были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и материалах дела.

Таким образом, поскольку решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 ноября 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.КУДРЯВЦЕВ

 

Судьи

Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь