Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года по делу N 33-11/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кудрявцева Н.Б.

судей: Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.

15 января 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя С. адвоката С. на Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 18 ноября 2008 года, которым постановлено:

Заявление Л. удовлетворить.

Восстановить Л. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании заочного Решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 20 мая 2002 года о взыскании с С. в пользу Л. суммы долга по договору займа в сумме 1 762 146 рублей 16 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения С. и его представителя адвоката Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Л. - Г. и Р., полагавших определение суда правильным, частную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа N 2-776 от 20 мая 2002 года, выданного на основании заочного Решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 20 мая 2002 года, которым с С. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 762 146 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. В обоснование заявления сослался на то, что не имел возможности в пределах установленного законом срока предъявить к исполнению исполнительный лист по причине его утраты.

В судебном заседании Л. участия не принимал.

Его представитель Г. заявление поддержала. Пояснила, что в установленный законом срок взыскатель не имел возможности предъявить ко взысканию вышеуказанный исполнительный лист, поскольку об окончании 15 апреля 2003 года исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, взыскателю стало известно лишь в начале января 2008 года, а возвращенный в связи с этим исполнительный лист в его адрес не поступал.

С. против восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа возражал. Полагал, что взыскателем установленный законом срок пропущен без уважительных причин.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с данным определением по тем же мотивам, что и в суде первой инстанции, в частной жалобе С. просит судебную коллегию его отменить и в удовлетворении заявления Л. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2002 года, вступившего в силу 30 мая 2002 года, с С. в пользу Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 762 146 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

10 апреля 2003 года было возбуждено сводное исполнительное производство N 114/03-17, в том числе, и на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному заочному решению.

15 апреля 2003 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств и невозможностью установления его места проживания.

17 июня 2008 года на основании Определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2008 года представителю заявителя был выдан дубликат исполнительного листа N 2-776 от 20 мая 2002 года, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению 19 июня 2008 года.

Приняв во внимание, что в течение срока исполнительной давности направленный в адрес взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства подлинник исполнительного листа N 2-776 от 20 мая 2002 года получен им не был, и об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, Л. стало известно лишь в январе 2008 года, что исключило возможность совершения действий по повторному предъявлению исполнительного документа в пределах установленного законом срока, а также то, что дубликат исполнительного документа был выдан представителю взыскателя 17 июня 2008 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск Л. срока исполнительной давности был обусловлен уважительной причиной, в связи с чем подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя С. адвоката Ф. по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности определения не свидетельствуют.

В связи с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 18 ноября 2008 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.КУДРЯВЦЕВ

 

Судьи

Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь