Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года по делу N 33-18/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего: Миронова А.А.,

Судей: Станкявичене Н.В., Чаднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 января 2009 года дело по кассационной жалобе УМП ОПХ "Заречное" на Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 10 ноября 2008 года, которым, с учетом определения того же суда от 08 декабря 2008 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования К. к УМП ОПХ "Заречное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный 17 марта 2008 года между истцом и УМП ОПХ "Заречное" - трудовым.

Взыскать с УМП ОПХ "Заречное" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 19 марта по 23 июля 2008 года в размере 20 542 руб. 00 коп.

Восстановить К. на работе в должности охранника в УМП ОПХ "Заречное" с 15 августа 2008 года.

Взыскать с УМП ОПХ "Заречное" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа по 10 ноября 2008 года в размере 37 077 руб. 63 коп.

Взыскать с УМП ОПХ "Заречное" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с УМП ОПХ "Заречное" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 902 руб. 53 коп.

В части взыскания заработной платы за период с 19 марта по 15 августа 2008 года в сумме 94 502 руб. 76 коп. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 60 140 руб. 60 коп. - отказать истцу за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМП ОПХ "Заречное" А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу К., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

К. предъявил в суде иск к УМП ОПХ "Заречное" о восстановлении на работе в должности охранника службы охраны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2008 года по 31 октября 2008 года в размере 75 422 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что 17 марта 2008 года подал заявление в УМП ОПХ "Заречное" о принятии на работу в должности охранника службы охраны, с ним был заключен договор, и он был ознакомлен с должностной инструкцией. 20 августа 2008 года ответчик сообщил ему о том, что договор от 17 марта 2008 года является договором на оказание охранных услуг и с 15 августа 2008 года расторгнут по воле сторон.

В ходе рассмотрения дела К. увеличил объем исковых требований и просил суд признать договор, заключенный между ним и УМП ОПХ "Заречное" 17 марта 2008 года, - трудовым, восстановить его на работе в УМП ОПХ "Заречное" в должности охранника, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 122 551 руб. 76 коп. за период с 19 марта по 15 августа 2008 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83 488 руб. 47 коп., и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5 000 руб.

В судебном заседании К. исковые требования поддержал, увеличив размер требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 августа по 10 ноября 2008 года до суммы 97 218 руб. 23 коп.

Представитель УМП ОПХ "Заречное" А. иск не признал, ссылаясь на то, что с К. ответчиком был заключен гражданско-правовой договор о выполнении работ, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется действие трудового законодательства.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с 19 марта по 23 июля 2008 года с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования. Указывает, что требуемая истцом к взысканию задолженность составляет сумму произведенных работодателем удержаний из заработной платы как в виде налога на доходы физических лиц, так и в погашение авансовых платежей за питание в столовой, за полученные через магазин продукты и за спецодежду.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, с доводами жалобы не согласен, указывая на их необоснованность и правильность выводов суда в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При рассмотрении данного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку собранным по делу доказательствам и должным образом применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы задолженности по заработной плате и неправомерном ее взыскании несостоятельны.

Как видно из материалов дела сумма требуемой истцом к взысканию задолженности по заработной плате за период с 19 марта по 23 июля 2008 года определена судом исходя из документально подтвержденных данных о начисленной истцу заработной плате за указанный период времени и фактически выплаченной ему ответчиком.

При этом сумма задолженности определена за минусом исчисленного работодателем налога на доходы физических лиц, что подтверждается постановленным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 8 декабря 2008 года (л.д. 138).

Доводы кассационной жалобы о том, что из заработной платы истца подлежали исключению как авансовые платежи суммы за полученные К. продукты питания через магазин, за питание в столовой, и за спецодежду, безосновательны, поскольку доказательств того, что сторонами в соответствии со ст. 131 ТК РФ было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в иной, помимо денежной, форме, а именно, продуктами питания, полученными истцом через магазин, спецодеждой, а также путем получения продуктов питания в столовой, в материалах дела нет и ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не представлено.

Как пояснил в суде кассационной инстанции истец К., письменного заявления в соответствии с требованиями ст. 131 ТК РФ на выплату ему заработной платы в натуральной (неденежной) форме он не писал, расчетные листки с информацией о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате на руки, работодателем ему не выдавались. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 10 ноября 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.МИРОНОВ

 

Судьи

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ

О.В.ЧАДНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь