Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N 33-285/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Лещенко В.Г.

    судей                       Недоступ Т.В., Зуевой СМ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2009 года дело по кассационным жалобам Д., Т., В., на решение суда Куйбышевского района НСО от 02 декабря 2008 года, которым удовлетворены исковые требования С. в интересах несовершеннолетнего У.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное В. от 22.08.2008 г.

У. восстановлен срок для принятия наследства, он признан наследником О., умершей 16.02.2008 г., и принявшим наследство в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область г. Куйбышев дом 0 квартира 00, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью - 30,4 кв. м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

С. в интересах несовершеннолетнего У. обратился в суд с иском к В., администрации г. Куйбышева НСО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что О. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: НСО, дом 0 квартира 00.

16.02.2008 г. О. умерла. Наследниками умершей О. являются ее дочери: В. и З.

06.08.2000 г. умерла З. У нее остались трое детей: Т., Д. и У.

В сентябре 2008 г. как законный представитель У. он обратился к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство после смерти О. Постановлением нотариуса от 29.09.2008 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока для принятия наследства. В постановлении так же указано, что на наследственное имущество после смерти О. уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону В., Т. и Д. отказались от своей доли наследства в пользу В.

Считает, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал, что принять наследство следовало в течение шести месяцев со дня его открытия, кроме того, В. никогда не оспаривала тот факт, что У. имеет право на наследство после смерти О.

В судебном заседании С. от требований о разделе наследственного имущества в виде 1/6 доли указанной квартиры отказался, в остальной части иска требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят: Д., Т., В.

В кассационной жалобе Д. указывает, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Просит решение суда от 02.12.2008 г. отменить, принять новое решение по делу.

Указывает, что судебное решение вынесено в связи с признанием иска ответчиками, однако он не признавал исковые требования, как это отмечено в протоколе судебного заседания от 05.11.2008 года, поскольку является наследником по праву представления после смерти 06.08.2000 г. матери З. и отказался от своей доли.

В исковом заявлении указано, что Т. и Д. привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (данные граждане являлись наследниками по закону и отказались от наследства в его пользу), но во всех протоколах судебных заседаний данные лица указаны в качестве ответчиков, хотя их процессуальный статус никто не изменял.

Кроме того, Т. не присутствовала в судебном заседании 05.11.2008 года, однако в протоколе судебного заседания от 05.11.2008 г. указано, что ответчик Т. явилась в судебное заседания и согласна с исковыми требованиями.

Кроме того, что В., Т. и он, являются родственниками и поддерживают родственные отношения, однако никогда не видели У. в спорной квартире, где он никогда не появлялся и вряд ли знал о существовании данной квартиры, поэтому считать его фактически принявшим наследство нельзя.

Не считает уважительной причину пропуска срока в связи с тем, что истец не знал о необходимости принятия наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

В кассационной жалобе Т. также указывает, что не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Просит решение суда от 02.12.2008 г. отменить, принять новое решение по делу - в иске отказать.

В кассационной жалобе В. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что не признавала исковые требования, как это отмечено в протоколе судебного заседания, по тем же причинам, что и другие кассаторы.

Указывает, что согласно иску, была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако во всех протоколах судебных заседаний указана в качестве ответчика, также как и Т. и Д., хотя их процессуальный статус никто не изменял.

Указывает на неправильные записи в протоколе судебного заседания относительно согласия Т. с исковыми требованиями и ее явки в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1. ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Удовлетворяя исковые требования С., действующего в интересах У., суд исходил из того, что ответчик В. исковые требования признала в полном объеме; заинтересованные лица - Т. и Д. также согласны с исковыми требованиями С.

Однако при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявленных требований в письменной форме, эти заявленные требования приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом не разъяснены ответчику последствия признания иска, признание иска ответчиком не отражено в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2008 года, в письменной форме признание иска ответчиком также не заявлялось.

Поскольку для суда являются обязательными совершение действий, указанных в ст. 173 ГПК РФ, принятие судом признания иска ответчиком В., противоречит закону, нарушает права и интересы ответчика.

В связи с чем, обоснованными являются доводы кассационной жалобы о нарушении норм ГПК РФ при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает необходимым ограничиться только рассмотрением вопроса об указанных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку остальные доводы кассаторов должен рассмотреть суд первой инстанции, куда дело направляется после отмены решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в частности Т., Д., правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить иск по существу.

С учетом изложенного, кассационные жалобы Д., Т., В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

решение Куйбышевского районного суда Новосибирска от 02 декабря 2008 года отменить, удовлетворив кассационные жалобы Д., Т., В., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь