Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N 33-286/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Шишко Г.Н.

    судей                    Панариной Э.В., Карболиной В.А.

    с участием прокурора     Козловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15.01.2009 дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Новосибирска и по кассационной жалобе А. на решение суда Центрального района г. Новосибирска от 12.11.2008, которым его исковые требования к Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., объяснения А., его представителя К., представителя ГУВД, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

29.05.2008 года А. обратился в суд с иском к УВД по Новосибирскому району о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

18.06.2008 г. определением суда была произведена замена ответчика УВД по Новосибирскому району на ГУВД по Новосибирской области и дело направлено по подсудности в суд Центрального района г. Новосибирска по месту нахождения ответчика.

В обоснование исковых требований А. указал, что с 12.09.1992 г. был принят в органы внутренних дел на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска 000 отдела милиции УВД по НСО. За период службы никаких порицаний не имел.

04.04.2008 г. он находился на службе. 16.04.2008 г. его вызвали в отдел кадров УВД по Новосибирскому району, где ему пояснили, что он уволен за выход на службу 04.04.2008 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, объяснений в этот день с него никто не брал. В двадцатых числах мая 2008 г. в отделе кадров он написал объяснение по поводу событий 04.04.2008 г., однако с материалами служебной проверки по данному факту его не ознакомили.

12.05.2008 г. приказом ГУВД по НСО N 000 от 12.05.2008 г. он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "д" закона "О милиции" за нарушение условий контракта. О наличии приказа об увольнении он был извещен 12.05.2008 г., однако копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил только 19.05.2008 г., так как ранее документы для выдачи не были готовы и работниками отдела кадров ему было предложено прибыть для получения документов не ранее 19.05.2008 г. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем ГУВД по Новосибирской области было заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для рассмотрения вопроса об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Прокурором Центрального района г. Новосибирска было подано кассационное представление, в котором просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

А. подана кассационная жалоба об отмене вынесенного решения суда, в которой он также просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на незаконность выводов суда в части пропуска им установленного законом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении А. получил 19.05.2008, именно с этой даты в соответствии со ст. 392 ТК РФ и следует исчислять месячный срок, предоставленный работнику для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

К надлежащему ответчику он обратился с исковыми требованиями 18.06.2008, следовательно, в пределах установленного законом месячного срока, что опровергает вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд.

Сведений о том, что А. отказался от получения трудовой книжки или приказа об увольнении, суду представлено не было, что исключало возможность в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, исчислять срок с момента его извещения о необходимости получения данных документов.

Обстоятельства же, связанные со сроком, в течение которого работником была получена трудовая книжка после уведомления о необходимости ее получения в связи с увольнением, имеют правовое значение только при разрешении спора об ответственности работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на службе является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не исследовались обстоятельства, касающиеся существа спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.11.2008, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление прокурора Центрального района г. Новосибирска и кассационную жалобу А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь