Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N 33-401/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Лещенко В.Г.

судей: Недоступ Т.В. и Зуевой СМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2009 года дело по частной жалобе А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2008 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления А., У., Р., В., Х., О., К., М. к Сибирскому отделению Россельхозакадемии, садоводческому некоммерческому товариществу "000" о признании недействительным постановления Президиума СО РАСХН.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд заявителя с тем же заявлением.

Разъяснить, что для разрешения спора следует обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Зуевой СМ., объяснения представителя А. - С., судебная коллегия

 

установила:

 

А., У., Р., В., Х., О., К., М. обратились в суд с иском к Сибирскому отделению Россельхозакадемии, садоводческому некоммерческому товариществу "000" о признании недействительным постановления Президиума СО РАСХН.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истица А., ссылаясь на его необоснованность. Указав, что при вынесении определения суд не принял во внимание субъектный состав, существо и характер предъявленных требований, которые свидетельствуют о законности обращения граждан, и в частности ее (А.) на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.

В доводах жалобы указывает, что подавая иск, садоводы действовали исключительно в своих интересах, а не в защиту кооператива "00000". Также указав, что относительно второго основания суда для отказа (о непредставлении доказательств), в силу ч. 2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ, при непредставлении истцом каких-либо доказательств при подаче иска может повлечь оставление иска без движения, но никак не отказ в его принятии.

В частной жалобе А. ссылается и на то, что пользователи садовыми участками, находящимися на территории какого-либо кооператива или товарищества могут и не быть членами указанных обществ, так как в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не имея членства в обществе.

Указанные обстоятельства должны быть исследованы судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (как указано в постановлении Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г.) или при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данный спор носит экономический характер, вытекающий из деятельности как кооператива "00000", который является юридическим лицом, так и из деятельности ответчиков, которые также являются юридическими лицами. Следовательно, спор вытекает из экономической деятельности юридических лиц.

Однако с выводом суда 1-ой инстанции согласиться нельзя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). В данном споре такого федерального закона не имеется.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физические лица - садоводы, в том числе А., предъявившие исковые требования в защиту своих прав.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, имеет место спор между гражданами, в том числе А., и Сибирским отделением Россельхозакадемии, СНТ "000". Такой спор в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таком положении, определение об отказе в принятии искового заявления А. и других нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь