Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N 33-66

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе представителя Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по доверенности С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с Л. задолженности по ученическому договору в сумме 96241 (девяносто шесть тысяч двести сорок один) рубля 45 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 83 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения Л. по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 96041,45 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2520 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2005 между структурным подразделением "Локомотивное депо Иваново" Ярославского отделения СЖД - филиала ОАО "РЖД" и Л. был заключен ученический договор (приложение к трудовому договору N 19 от 06.03.2003) на обучение Л. профессии помощник машиниста тепловоза на базе Ярославского центра профессионального обучения на период с 29.08.2005 по 26.03.2006. Согласно данному ученическому договору Л. был обязан после обучения проработать у работодателя не менее 3 лет с момента назначения на должность, в случае расторжения трудового договора по собственной инициативе до истечения 3 лет ученик обязуется возместить работодателю расходы, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника в полном объеме. На основании приказа от 24.09.2007 трудовой договор с Л. был расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик в добровольном порядке задолженность по ученическому договору не возместил.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Л. имеет право на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя в связи с тем, что является ветераном боевых действий и на него распространяются положения Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, подробно и убедительно мотивированным, основанным на материалах дела и законе.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Л. обязан в полном объеме возместить работодателю ущерб в связи с неисполнением условий ученического договора, повторяют позицию истца, изложенную в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом установлено, что Л. является ветераном боевых действий, а поэтому в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя и не может рассматриваться как норма, возлагающая на ветеранов боевых действий обязанности несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии.

Кроме того, право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией РФ, Трудовым кодексом, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Условия, предусмотренные ученическим договором от 26 августа 2005 г., противоречат подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" и в связи с этим применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.М.А. был согласен с условиями, предусмотренными ученическим договором, подписал ученический договор добровольно, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу представителя Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по доверенности С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь