Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N 33-86/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Лещенко В.Г.

    судей                 Недоступ Т.В. и Зуевой СМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2009 года дело по частной жалобе И. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 года, которым И. возвращено заявление об установлении факта смерти и разъяснено, что заявитель имеет право обратиться в компетентный суд Республики Казахстан.

Заслушав доклад судьи областного суда Зуевой СМ., проверив материалы дела, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта смерти отца Е. В обоснование заявления указала, что ее отец - Е. родился в городе Аягуз, Семипалатинской области, Республики Казахстан, умер 18.08.1991 года в городе Аягуз, Семипалатинской области, Республики Казахстан. В органах ЗАГСа по месту наступления смерти отсутствует запись акта о смерти.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна И.. В частной жалобе просит определение суда отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что отец умер 18.08.1991 года во время существования Советского Союза, гражданином Казахстана он никогда не был. Смерть наступила в селе Баган Баганского района Новосибирской области, где он проживал с 1965 года по день смерти. Факт смерти в селе Баган могут подтвердить свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая жалобу И. суд первой инстанции руководствовался статьей 25 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ратифицированной Федеральным законом от 04.08.1994 года N 16-ФЗ, согласно которой по делам об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции Договорившейся стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно по последним данным было в живых. При этом суд пришел к выводу, что заявитель имеет право обратиться в компетентный суд Республики Казахстан, поскольку Е. по последним данным проживал на территории Казахстана, где и наступила его смерть.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и преждевременным.

Вынося определение о возврате заявления И., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", сделав ошибочный вывод о том, что заявление И. должно рассматриваться в Казахстане, поскольку Е. там проживал и там наступила его смерть. В то время как судом не дана оценка тому обстоятельству, гражданином какого государства являлся Е. до смерти. Данное обстоятельство, как полагает суд кассационной инстанции, является основополагающим при решении вопроса о том, к подсудности какого суда относится рассмотрение заявления И. и какими нормативными правовыми актами должен руководствоваться суд при решении вопроса о принятии заявления. Из приложенных к заявлению И. документов не представляется возможным определить гражданином какого государства являлся Е., об установлении факта смерти которого просит заявитель. Из частной жалобы усматривается, что Е. с 1965 года по день смерти проживал в с. Баган Баганского района Новосибирской области и лишь похоронен в г. Аягуз Семипалатинской области.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду 1 инстанции необходимо учесть изложенное, а также уточнить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

определение Купинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь