Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N 44г-1/2009

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2008 года по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Макс" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО "МАКС" к А. о признании договора страхования от 16 апреля 2007 года недействительным, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей ЗАО "МАКС" М. и З., действующих на основании доверенностей от 15 декабря 2008 года и 29 сентября 2008 года соответственно, и просивших оставить решение суда без изменения, президиум

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, указав, что 16 апреля 2007 года в ООО "Ника Моторс Холдинг" она приобрела автомашину <...>. Указанная автомашина была ею застрахована в Пензенском филиале ЗАО "МАКС", она получила полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) <...>. Автомашина была оборудована электронной противоугонной системой Black Bug Super, о чем имеется запись в страховом полисе, работоспособность противоугонной системы была проверена работником страховой фирмы. В особых отметках полиса страхования указано, что ответственность страховщика по риску "Хищение" наступает после проверки представителем страховщика работоспособности противоугонной системы. Страховая сумма составляет 2350402,60 руб. Ею был оплачен предусмотренный страховым полисом страховой взнос в размере 164528,18 руб.

4 мая 2007 года ее автомашина была похищена неизвестными лицами. По факту хищения транспортного средства 7 мая 2007 года Следственным отделом при ОВД по району Ивановское УВД по ВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лица, похитившие ее автомашину, не установлены, автомашина не найдена.

В соответствии с условиями договора страхования она представила в Пензенский филиал ЗАО "МАКС" все необходимые документы для выплаты страховой суммы. В сентябре 2007 года она получила от ответчика письмо, в котором ей сообщили об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не признается страховым случаем, поскольку не было установлено механическое противоугонное устройство.

Считает, что страховщик ЗАО "МАКС" обязан был выплатить причитающееся ей страховое возмещение не позднее 31 июля 2007 года, но не сделал этого. Ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, поэтому обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 144689,76 руб. (2350402,60 руб. x 10,25%/360 дней x 216 дней). Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика страховую сумму 2350402,60 руб.; убытки в размере 325990,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 144689,76 руб.; в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; возврат госпошлины 18705,41 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ЗАО "МАКС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к А. о признании договора страхования средств наземного транспорта от 16 апреля 2007 года недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Макс" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и встречных исковых требований ЗАО "МАКС" к А. о признании договора страхования от 16 апреля 2007 года недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2008 года решение суда от 18 июня 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Пензенского областного суда от 29 декабря 2008 года надзорная жалоба А. с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы А., президиум областного суда находит решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2008 года в части исковых требований А. о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2007 года между А. и ЗАО "МАКС" в лице Пензенского филиала был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства истицы по рискам "хищение" и "ущерб".

4 мая 2007 года автомобиль истицы был похищен, по указанному факту 7 мая 2007 года Следственным отделом при ОВД по району Ивановское УВД по ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело, до настоящего времени лица, похитившие автомобиль, не установлены, автомашина не найдена.

Разрешая дело и отказывая А. в иске, суд со ссылкой на статьи 929 и 943 ГК РФ, Полис по страхованию и Дополнительное соглашение признал установленным и исходил из того, что в данном случае отсутствует страховой случай, являющийся необходимым условием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на машине, приобретенной истицей, отсутствовало механическое противоугонное устройство и отметка страховщика об осмотре автомашины с данным устройством.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Однако с этими выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заключенному между сторонами 16 апреля 2007 года договору добровольного страхования по вопросам исполнения страховых обязательств стороны руководствуются полисом, дополнительным соглашением к нему и Правилами страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта).

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения от 16 апреля 2007 года к Полису страхования страхователь обязан до заключения договора страхования установить на страхуемом транспортном средстве электронную противоугонную систему и несъемное механическое противоугонное устройство. Договор страхования не может быть заключен без установленных в страхуемом транспортном средстве электронной противоугонной системы и несъемного механического противоугонного устройства.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, страховщик, зная об отсутствии на страхуемом автомобиле механического противоугонного устройства и несмотря на положения п. 7 Дополнительного соглашения, заключил с истицей договор добровольного страхования путем выдачи Полиса.

Каких-либо обязательств по установлению на страхуемом транспортном средстве противоугонной системы после заключения договора страхования ни Дополнительным соглашением от 16 апреля 2007 года, ни Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.05, утвержденных Генеральным директором ЗАО "МАКС" 15 ноября 2004 года, на страхователя не возложено.

Указанные обстоятельства суд не исследовал, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Полисе <...> по страхованию средств наземного транспорта имеется графа "Особые условия", согласно которой ответственность страховщика по риску "хищение" наступает после проверки представителем страховщика работоспособности противоугонной системы, установленной на застрахованном транспортном средстве.

Как видно из данного Полиса и не оспаривалось ответчиком ЗАО "МАКС", проверка установленной на автомобиле истицы противоугонной системы страховщиком была осуществлена.

Отказывая в А. в иске, суд в нарушение статей 195 и 198 ГПК РФ не указал в решении норму материального права, предусматривающую основание к освобождению страховщика от страховой выплаты.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, несмотря на указание в решении суда на определение от 18 июня 2008 года о прекращении производства по иску А. к ЗАО "МАКС" в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела такое определение отсутствует, соответствующей записи в протоколе судебного заседания от 18 июня 2008 года о вынесении судом определения не имеется.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу в части исковых требований А. о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2008 года отменить в части исковых требований А. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь