Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 44у-826/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2004 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

К., родившегося <...>, судимого:

21.01.2002 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по п. "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

Указанным постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2004 года приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 января 2002 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом:

из приговора исключен квалифицирующий признак "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство";

исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

действия осужденного К. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года) на п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года).

В остальной части приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об изменении постановления, указывая, что суд при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, внося в него соответствующие изменения, необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего постановление отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 января 2002 года, с учетом внесенных изменений, К. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение иных действий имущественного характера, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования уголовного закона судьей Семеновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного К. в полном объеме не выполнены.

Так, при приведении приговора Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 января 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство", а также указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, действия К. переквалифицировал с п. "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года) на п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года).

Однако судом не принято во внимание, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Так, уменьшение объема обвинения в связи с изменением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое улучшает положение осужденного и влияет на справедливость назначенного К. наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, изменение категории преступления, совершенного осужденным, с особо тяжкого на тяжкое улучшает положение осужденного и влияет на справедливость назначенного К. наказания.

Отмена указанного постановления судьи влечет направление ходатайства осужденного К. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2004 года в отношении К. отменить.

Ходатайство осужденного К. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь