Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 44у-827/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г.А. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2007 года, которым

Г.А., <...>, не судимый, осужденный 08 февраля 2007 года приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2007 года, окончательно Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по данному делу осуждены Г.М. и Б.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Г.А. ставит вопрос о пересмотре приговора, квалификации его действий по фактам хищения имущества С. одним составом преступления, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, просит снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 17 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2007 года Г.А. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 января 2007 года около 04 часов в <...> Г.А. и Г.М., достигшие восемнадцатилетнего возраста, предложили заведомо несовершеннолетнему Б. совершить вместе с ними кражу денег из дома С., пообещав передать Б. часть похищенного, чем возбудили у него желание совершить тяжкое преступление в составе преступной группы.

16 января 2007 года около 04 часов Г.А., Г.М. и несовершеннолетний Б., сняв с петель дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дом С., однако преступление до конца довести не смогли, так как были обнаружены потерпевшей и, испугавшись ее крика, выбежали из дома.

После этого, 16 января 2007 года около 05 часов Г.А. и Г.М., достигшие восемнадцатилетнего возраста, предложили заведомо несовершеннолетнему Б. совершить вместе с ними открытое хищение денег из дома С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пообещав передать Б. часть похищенного, чем возбудили у него желание совершить тяжкое преступление в составе преступной группы.

16 января 2007 года около 05 часов Г.А., Г.М. и несовершеннолетний Б., сняв с петель дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дом С. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее потерпевшей имущество - деньги в сумме 300 рублей.

18 января 2007 года Г.А. и Г.М., незаконно проникли в сарай С., откуда тайно похитили 6 кур, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 900 рублей.

Указанные действия Г.А. судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что вина Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Доводы надзорной жалобы осужденного Г.А. о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Б., являются несостоятельными и опровергаются показаниями Г.А. и осужденного по данному делу Г.М., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что о несовершеннолетнем возрасте Б. им было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении Г.А. судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора действия Г.А. по факту хищения имущества С. 16 января 2007 года квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, обстоятельства совершенных Г.А. преступлений, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что осужденные, имея умысел на тайное завладение денежными средствами С. и будучи обнаруженными потерпевшей, реализовали его посредством открытого хищения чужого имущества, через незначительный промежуток времени.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Поскольку действия Г.А., совершенные 16 января 2007 года в отношении С., охватывались единым умыслом, направленным на изъятие имущества потерпевшей, совершены через непродолжительный промежуток времени, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление и, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, квалифицировать по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с квалификацией действий Г.А. по факту хищения имущества С. 16 января 2007 года одним составом преступления, действия Г.А. по вовлечению несовершеннолетнего Б. в преступную группу и в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенному лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, также следует рассматривать как единое преступление и квалифицировать по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При назначении Г.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Однако необоснованно при назначении Г.А. наказания суд принял во внимание, что осужденный "ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений", поскольку, как следует из материалов дела и указано в приговоре суда, на момент совершения преступлений, за которые Г.А. был осужден 27 апреля 2007 года, судимости он не имел.

Также необоснованно при назначении наказания суд учел, что осужденный "нигде не работает".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В этой связи указание суда на то, что осужденный "нигде не работает" и "ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений" из приговора подлежит исключению.

Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, президиум приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного осужденному Г.А. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Между тем, принимая во внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, снижению оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2007 года в отношении Г.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Г.А. "нигде не работает", "ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений".

Действия осужденного Г.А., совершенные 16 января 2007 года в отношении потерпевшей С., квалифицировать по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

Действия осужденного Г.А., совершенные 16 января 2007 года в отношении несовершеннолетнего Б., квалифицировать по ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Снизить наказание, назначенное по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2007 года, окончательно Г.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь