Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 44у-828/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

Р., <...>, судимого:

11.08.2000 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

04.04.2002 года судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда по п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 19 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 11.08.2000 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 20 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 года приговор суда в отношении Р. оставлен без изменения.

Указанным постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 11.08.2000 года и приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2002 года в отношении Р. приведены в соответствие с действующим законодательством.

В связи с декриминализацией деяния, за которое Р. осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 11.08.2000 года, Р. от уголовной ответственности освобожден.

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2002 года действия Р. переквалифицированы с п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года); из осуждения Р. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно"; отменено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; отменено указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Р. постановлено считать осужденным по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) - к 12 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2005 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года, по мотивам неправильного применения положений ст. 10 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 15 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления прокурора и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Р. признан виновным и осужден приговором от 11 августа 2000 года за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (0,09 грамма героина), приговором от 04 апреля 2002 года - за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По ходатайству осужденного приговоры в отношении Р. обоснованно приведены в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ".

Вместе с тем судья, освободив Р. от уголовной ответственности по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2000 года в связи с декриминализацией деяния, не учел, что указанный приговор был принят во внимание при признании в действиях Р. рецидива преступлений по приговору суда от 04 апреля 2002 года, не решил вопрос об исключении из приговора от 04 апреля 2002 года указание на наличие данного отягчающего обстоятельства и о соразмерном снижении назначенного наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2005 года в отношении Р. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, положения ст. 10 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по применению ч. 2 ст. 10 УК РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года" и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2005 года в отношении Р. отменить.

Ходатайство осужденного Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь