Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N 4а-4195/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 14.10.2008 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 14.10.2008 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 14.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, непривлечение сотрудником ГИБДД при составлении протокола свидетелей, при изъятии водительского удостоверения понятых, отсутствие доказательств по делу, невозможность участия сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 14.10.2008 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.08.2008 г. в 16 часов 00 минут водитель Г., управляя автомашиной "Мицубиси" государственный регистрационный знак <...>, следуя по 11 км автодороги "Москва - Касимов" в д. Вялки, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, покадровой распечаткой фотофиксации маневра заявителя, дислокацией дорожной разметки в месте совершения правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Г., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он для предотвращения аварийной ситуации совершил маневр объезда внезапно возникшего на полосе дороги препятствия в виде резко затормозившего впереди идущего автомобиля в условиях невозможности объезда его справа и отсутствии в это время на встречной полосе автомашин, не могут быть признаны обоснованными. Вышеуказанные доводы Г. опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в частности, схемой правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, схемой маневра Г., представленной последним при рассмотрении дела мировым судьей, из которых со всей очевидностью следует, что Г. в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Г. не отрицал свой выезд на встречную полосу. Внезапно остановившееся впереди идущее транспортное средство препятствием на полосе движения не является.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не привлек в качестве свидетелей водителя транспортного средства, объезд которого совершил Г., и других очевидцев правонарушения, соответствующая графа протокола осталась незаполненной, не является нарушением по делу и не влечет отмену судебных постановлений. Ходатайства Г. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что у Г. было изъято водительское удостоверение в отсутствие понятых, является не обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Изъятое у Г. должностным лицом водительское удостоверение не является документом, имеющим значение доказательства по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при изъятии водительского удостоверения обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не является доказательством правонарушения, не состоятелен и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством по делу, поскольку содержит неверные данные, не состоятелен, поскольку достоверность и допустимость представленных по делу доказательств проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы, оснований подвергать сомнению данное доказательство оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Так, рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не является свидетелем по делу, не обоснован, поскольку каких-либо ограничений в установлении лиц, которые могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что в присутствии Г. схема места правонарушения не составлялась, он не был ознакомлен со схемой, не является нарушением и не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив Г. со схемой при ее составлении, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил.

Довод жалобы о том, что схема составлена безграмотно, она не имеет привязки к местности, существенно разнится с покадровой распечаткой фотофиксации нарушения, представленная фотофиксация не содержит информации о совершении вменяемого Г. административного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы. Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является иллюстрацией к рапорту последнего, в котором отражены все необходимые сведения для установления события правонарушения. Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем, обоснованно установлен судебными инстанциями.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Между тем, в вводной части решения от 26.11.2008 г. судья Кузьминского районного суда г. Москвы указал о назначении мировым судьей при рассмотрении дела административного наказания в виде лишения Г. права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, тогда как в постановлении мирового судьи Г. назначено наказание в виде шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не может быть ухудшено назначением более строгого наказания по сравнению с ранее назначенным по его жалобе, постановление мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 14.10.2008 г. следует изменить в части указания срока лишения Г. права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до четырех месяцев, в остальной части указанное постановление, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь