Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N 77-3ПП

 

 

Постановлением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 июня 2008 года гражданин Федеративной республики Югославия В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как указано в постановлении, В., 25.06.2008 года, в 10 часов 30 минут находился на стройплощадке АЭС-2 в г. Нововоронеже, будучи гражданином Сербии, в нарушение правил пребывания, то есть без соответствующей регистрации и постановки на миграционный учет.

В жалобе В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, образует нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ... в случаях, установленных федеральным законом.

Данный состав является формальным, а диспозиция - бланкетной, требующей указания на конкретные нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил, установленных федеральным законодательством - правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, миграционного учета.

Такое указание в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ в постановлении судьи отсутствует, что делает невозможной проверку вышестоящим судьей обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела судьей не была выяснена необходимость привлечения к участию в деле переводчика. Данных, подтверждающие отсутствие такой необходимости на данной стадии, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что при рассмотрении дела в отношении В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, выяснить, в связи с чем лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, осуществляло трудовые функции арматурщика АЭС-2 г. Нововоронежа, на кого в данном случае возлагалась обязанность постановки В. на миграционный учет, дать оценку по настоящему делу постановлению о привлечении В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 20.06.2008 года, вступившему в законную силу, применительно к повторности привлечения лица к административной ответственности, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь