Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 22-6339

 

Судья Шутов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сухарева И.М.

Судей: Фроловичева В.А. и Скворцовой А.И.

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. и его защитника адвоката Березиной И.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Антоновой В.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2008 года, которым

А., <...>, проживающий в <...>, <...>, ранее судимый

осужден по ч. 3, ст. 30, ч. 1, ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения осужденного А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей приговор изменить, по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговора преступление совершено 25 мая 2008 года в Нижегородском районе г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что он не совершал открытого хищения спортивного костюма, а похитил его тайно, скрыться не пытался.

В кассационных жалобах А. и его защитник адвокат Березина И.Ю. просят снизить размер наказания, назначенного судом. При этом А. просит применить в отношении него ст. 61, 64 УК РФ, а адвокат Березина И.Ю. просит приговор изменить: переквалифицировать действия А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 158 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат Березина И.Ю. привела следующие доводы:

Судом неосновательно вменено А. покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, несмотря на то, что представитель потерпевшего В. и свидетель С. в дальнейшем увидели, что совершено хищение, следовательно, деяние А. является тайным хищением чужого имущества. К показаниям А. суд отнесся критически, однако, оснований не доверять показаниям А., по мнению адвоката, у суда не имелось.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, опровергая доводы осужденного, указал, что к его показаниям относится критически, как к способу избежать наказание за содеянное, однако, А. вину в краже чужого имущества признал и не давал показаний о том, что он не желает нести ответственности за содеянное. Кроме того, решая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих А. наказание, суд указал, что таковых не имеется, однако, в материалах дела имеются сведения о состоянии здоровья осужденного, при таких обстоятельствах суд, по мнению государственного обвинителя, вправе был признать состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает кассационную жалобу адвоката Березиной И.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Меньшовой Т.Ю. обоснованными, и находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1) и 3) ч. 1 ст. 379, п. 2) ст. 382 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона, действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества следует квалифицировать как кражу. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершает виновный, а он, в свою очередь, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Сам факт хищения спортивного костюма остался незамеченным, поскольку А., зайдя в примерочную, надел олимпийку от костюма под свою толстовку, а брюки обвязал вокруг пояса, обернув бипер фольгой, и беспрепятственно вышел из магазина. Сотрудники магазина лишь только заподозрили А. в краже и подошли к нему на выходе из торгового центра "Фантастика", попросив его вернуться в отдел.

При таких обстоятельствах действия А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а назначенное ему наказание в связи с уменьшением объема обвинения подлежит соразмерному снижению.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел состояние здоровья А. являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части приговора имеется указание на наличие ряда тяжких заболеваний, подтвержденных медицинской справкой и данные обстоятельства учтены при назначении ему наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу адвоката Березиной И.Ю. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного А. и кассационное представление государственного обвинителя Антоновой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2008 года в отношении А. изменить:

Переквалифицировать действия А. на ч. 3, ст. 30, ч. 1, 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь