Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 22-6656

 

Судья Суходоев А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Карулина В.Г.,

судей Бугровой И.Ю., Бакулиной Л.И.,

оправданного Д.,

потерпевшего М., адвоката Антиповой Н.И., предоставившего удостоверение N <...> и ордер N <...>

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Тычковой И.В. и кассационную жалобу потерпевшего М.

на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2008 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

К., <...>, ранее не судимый,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Бугровой И.Ю., мнение прокурора Тычковой Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, потерпевшего М. и адвоката Антиповой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2008 года Д. и К. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тычкова Е.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе потерпевший М. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Д. и его защита просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

Органами предварительного следствия К. и Д. обвинялись в том, что в период с октября 2005 года по февраль 2006 года путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства М. в общей сумме 7 124 000 рублей, из них: 624 000 рублей, внесенных М. в виде займов в ООО "Профит" и 6 500 000 рублей, внесенных М. в обеспечение доли в уставном капитале ООО "Профит".

Суд признал доказанным то, что в период с октября 2005 года по февраль 2006 года М. внес в ООО "Профит" 7 124 000 рублей. Однако, суд признал недоказанным факт хищения указанных денежных средств К. и Д., а также наличие умысла у подсудимых на хищение денежных средств.

При этом в приговоре суда указано, что "суд считает установленным, что внесенные деньги 6 500 000 рублей добровольно, с согласия М., были распределены в качестве взносов в увеличение уставного капитала от имени участников ООО "Профит": Д. в размере 2 171 000 рублей, К. в размере 2 164 500 рублей, М. в размере 2 164 500 рублей". По мнению суда это подтверждается показаниями М. и "первоначальными показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, о том, что все деньги, которые вносятся в уставный капитал необходимо оприходовать по кассе тремя равными частями, на Д., К. и М., что она и делала после каждого внесения М. денег. М. об этом знал, так как она говорила М. как были оприходованы деньги по кассе".

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании оглашались показания Ш. от 21.11.2006 г. данные ею при допросе в качестве свидетеля и на очных ставках с Е. и с М. на л.д. 175 - 179, 180 - 182, 183 - 185 в т. N 1. Именно эти показания суд признал достоверными. Однако в своих показаниях свидетель Ш. никогда не давала показания что "М. знал о том, что все деньги, которые вносятся в уставный капитал необходимо оприходовать по кассе тремя равными частями, на Д., К. и М., что она и делала после каждого внесения М. денег. М. об этом знал, так как она говорила М., как были оприходованы деньги по кассе". При допросе в качестве свидетеля 21.11.2006 г. (т. 1 л.д. 175 - 179) Ш. показала, что Д. всегда говорил ей каким образом оформлять деньги, которые приносил ей М... Ей кажется, что это было известно М., т.к. он после передачи денег разговаривал с Д. и К. ...16.12.2005 г. Д. сказал ей, что все деньги, которые вносятся в уставный капитал, необходимо оприходовать по кассе тремя равными частями, т.е. на него, К. и М. Что она и сделала. "М. об этом мог и не слышать, т.к. он находился в другом кабинете офиса". На очной ставке с Е. свидетель Ш. подтвердила тот факт, что деньги, полученные от М., она оприходовала по кассе тремя равными частями на Д., К. и М. по указанию Д. О том, что М. было это известно, свидетель не говорила (л.д. 180 - 182 т. 1). На очной ставке с М. свидетель Ш. показала, что не говорила М. о том, как были оприходованы по кассе 6 500 000 рублей, т.к. предполагала, что М. это знает (л.д. 183 - 185 т. 1).

Судом достоверно установлено, что с М. заключался договор займа, и М. достоверно знал и не возражал, что также оформлялись договора займа на Д. и К., и что деньги по договорам займа расходовались на нужды ООО "Профит".

Однако в приговоре суда не получил оценки тот факт, что деньги, поступившие в качестве займа в сумме 624 000 рублей бухгалтер Ш. по указанию Д. и К. оформила приходными кассовыми ордерами как поступившими от К. и Д., в то время как имеющиеся договора займов с Д. и К. фактически были заключены до прихода М. в ООО "Профит", что лишало М. права требовать возвращения указанной суммы.

В приговоре суда указано, что после увольнения М., участники ООО "Профит" имели право распоряжаться средствами, внесенными М. в ООО "Профит", что М. имел и имеет право предъявить материальные претензии к обществу ООО "Профит" в порядке гражданского судопроизводства. ООО "Профит" действует до настоящего времени, имеет балансовую стоимость, и М. вправе потребовать возмещения ущерба в гражданском порядке. При этом суд не указал, какую балансовую стоимость имеет ООО "Профит" в настоящее время, не дал оценки тому факту, что практически все средства с ООО "Профит" были переведены в ООО "Профит-НН", а также тому обстоятельству, что Д. и К. отрицают факт внесения М. каких-либо средств в ООО "Профит".

Суд в приговоре указал, что ООО "Профит-НН" было создано потому, что деятельность ООО "Профит" была практически парализована из-за угрозы ареста имущества. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположении. В материалах дела нет доказательств того, что деятельность ООО "Профит" была парализована, что существовала угроза ареста имущества. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Профит-НН" было создано 25.05.2006 г., т.е. через три дня после увольнения М. из ООО "Профит" (зарегистрирован 29.05.2006 г.). Тогда как уголовное дело возбуждено 20 ноября 2006 г., и до этого времени угрозы ареста имущества ООО "Профит" (даже мнимой) не существовало.

Суд утверждает, что все средства переводились по безналичному расчету через банки и эти средства не похищены, и могут быть востребованы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не дал оценку тому факту, что средства, внесенные М. в ООО "Профит", учредителем которого он являлся, переведены в другую фирму ООО "Профит-НН", к которой М. не имел ни какого отношения.

Суд в приговоре не дал оценки также и тому обстоятельству, что Д. и К., договариваясь с М. о совместном увеличении уставного капитала ООО "Профит" до 21 000 000 рублей, путем внесения каждым из них в течение года по 7 000 000 рублей, на самом деле такими деньгами не располагали, что подтверждается заключением экономической экспертизы, которую суд признал достоверной, при этом торопили М. внести его долю в уставный капитал как можно скорее, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Е. и М., признанных судом достоверными.

Суд также не дал в приговоре оценки и обстоятельствам введения и сокращения в ООО "Профит" должности коммерческого директора.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оправдательный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. выводы суд не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Данный приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 388 УК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего М. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2008 года, которым Д. и К. оправданы по предъявленному им обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь