Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N 33-1

 

Судья: Конева О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кнепмана А.Н., Цыгулева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Ю. к К.Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности К.Ю. и К.Т. на квартиру N <...> в <...>; гаражный бокс N 17, расположенный в ГСК N <...> по <...>.

Признать за К.Ю. право собственности на одну вторую доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и право собственности на одну вторую доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, ГСК N <...>, гаражный бокс N 17.

Признать за К.Т. право собственности на одну вторую доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и право собственности на одну вторую доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, ГСК N <...>, гаражный бокс N 17.

Взыскать с К.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3966 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., личные пояснения К.Т., ее представителя Б.Е., К.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Ю. обратился в суд с иском к К.Т. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 09.09.1989 года по 22.01.2007 года состоял в браке с ответчицей. От совместной жизни у них имеется дочь <...> года рождения. В период брака ими были приобретены: гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, ГСК N <...>, бокс N 17, стоимостью 121545 рублей, и квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 351720 рублей. Согласие о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. В связи с чем просит суд разделить квартиру и гаражный бокс в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности квартиры и гаража.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что данное имущество приобреталось в период брака, совместно. Гараж был приобретен в 2000 году, право собственности на него оформили в 2004 году. Квартира у них была сначала двухкомнатная, которую дали их семье примерно в 1993 году. В 2005 году они эту квартиру обменяли на четырехкомнатную, расположенную по <...>. Оснований для отхода от равенства долей не имеется.

Ответчица К.Т. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчица К.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с тем, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Копию искового заявления документов, представленных истцом, она не получала. На предварительную беседу ее не приглашали. На ее имя не было направлено ни одно судебное извещение либо повестка, то есть она не знала о наличии иска в суде и не имела возможности представлять доказательства по существу иска.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 13.11.2008 года о том, что секретарь уведомила ее о дате и месте судебного заседания не могла быть ею получена, так как в указанное в телефонограмме время 12 часов 30 минут она находилась на работе. Кроме того, на момент ознакомления с материалами дела в телефонограмме отсутствовал номер телефона, по которому ее уведомили.

Суд нарушил ее право на участие в деле, не убедился в том, что она уведомлена надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил возможности ознакомиться с иском, участвовать в судебном заседании, защищать свои права, представлять доказательства по делу. Считает, что разделу подлежит и другое имущество, не указанное истцом, в том числе автомобиль, поэтому раздел мог быть произведен по иному, кроме того, она не согласна со стоимостью имущества, которую указал истец.

В кассационной инстанции К.Т. кассационную жалобу поддержала.

Представитель К.Т. - Б.Е., доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что К.Т. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. В имеющейся в деле телефонограмме на момент ознакомления отсутствовал номер телефона, по которому передано извещение о судебном заседании, время передачи телефонограммы было указано 12 час.30 мин. К.Т. в это время находилась на работе и не могла ответить на телефонный звонок.

К.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что до ответчицы была доведена информация о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении данного дела К.Т. в судебном заседании не присутствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В решении указано, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомила.

Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении К.Т. уведомления по установленной форме, которая подлежит возвращению в суд и приобщению к материалам дела.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму об уведомлении ответчицы о судебном заседании нельзя признать надлежащим документом, поскольку в ней номер телефона, по которому передано уведомление, дописан рукописным текстом, указано время уведомления - 17 час. 30 минут 13 ноября 2008 года.

К.Т. предоставлена справка работодателя о том, что в указанное время она находилась на работе, на обеденный перерыв не выезжала.

Кроме того, в деле имеется отметка представителя ответчицы Б.Е. о том, что на момент ознакомления в имеющейся материалах дела на л.д. 23 телефонограмме не был указан номер телефона, по которому К.Т. извещена о дате судебного заседания, время извещения - 12 час. 30 мин.

Однако в материалах дела нумерованный л.д.23 отсутствует, на его месте находится без номера запрос в УФРС по Хабаровскому краю, телефонограмма вшита между л.д.26 и 27.

Учитывая все указанные конкретные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица К.Т. надлежащим образом не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции было нарушено ее право на личное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица получила в установленном порядке исковое заявление и копии представленных истцов документов.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 1 декабря 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь