Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N 33-124

 

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДЕЛО СЛУШАЛ СУДЬЯ

ИЗВЕСТКИНА И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Сосновского А.В. Грачевой А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2009 года дело по иску Л.В.М. к МУП "Служба заказчика N 3", МУП "ПЖРЭТ N 4" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов по кассационной жалобе директора МУП "Служба заказчика N 3" Л.М.В., действующего на основании доверенности <...> на решение Центрального районного суда г. К. от 30 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 3", МУП "ПЖРЭТ N 4" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2007 года произошел залив его квартиры <...>, по вине ответчика, в результате порыва трубы на чердаке дома. В результате этого пострадал коридор, комнаты, поэтому необходимо производство ремонта для восстановления состояния квартиры пригодного для проживания, сумма которого согласно смете, составленной ООО "Экспертный центр", составляет 178 397 руб., которую Л.В.М. просит суд взыскать с ответчика, допустившего причинение ему ущерба. Также просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3383 руб. 97 коп.

Решением Центрального районного суда г. К от 30 сентября 2008 года исковые требования Л.В.М. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе директор МУП "Служба заказчика N 3" Л.М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства и сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Л.В.М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года на чердаке дома <...> произошел порыв трубы системы центрального отопления. Вследствие этого, горячая вода с чердака проникла в квартиру, в результате произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности Л.В.М.

Жилой дом <...> находится на обслуживании МУП "Служба заказчика N 3", данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации г. К. от 01.12.2004 года N 2633-ра "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и передаче по договорам МУП "Служба заказчика N 3", договором <...> безвозмездного пользования от <...> и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 1.11 Устава МУП "Служба заказчика N 3", основным видом деятельности этого предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, в 2007 году текущий ремонт центрального отопления по адресу: <...> не производился, что подтверждается отчетом по плану текущего ремонта и содержания жилого фонда по МУП "Служба заказчика N 3" за 2007 год.

Согласно акту общего осмотра имущества - жилого дома <...> (дефектная ведомость) МУП "Служба заказчика N 3" по состоянию на октябрь 2007 года, сети центрального отопления, горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

Из паспорта готовности объекта к принятию тепла от энергоснабжающей организации на отопительный сезон 2007-2008 гг. <...> видно, что в части промывки воды и составления акта на сброс горячей воды в доме <...> нет отметки Производственного предприятия тепловых сетей о выполнении данного объема работ.

Согласно акту аварийной службы МУП ПЖРЭТ N 3 <...>, составленному мастером Б. и слесарем Т. в день аварии, а также акту МУП "Служба заказчика N 3" от <...> и пояснениям свидетеля Б., причиной затопления квартиры <...> с чердачного помещения (верхний розлив) послужили, прежде (всего, гнилые трубы, а затем уже - завоздушенность, отсутствие сбросника.

В обоснование составления акта от <...> свидетель Б., являющаяся мастером аварийно-технической службы МУП "ПЖРЭТ-4" и выезжавшая на место аварии - в квартиру <...> пояснила, что если бы трубы верхнего розлива над квартирой истца не были гнилыми, то возможно в связи с завоздушенностью порыва и не было бы, кроме того, для того, чтобы предотвращать завоздушенность системы центрального отопления необходимо наличие сбросника - крана-вентиля, которого на том месте, где произошел порыв, нет.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что МУП "Служба заказчика N 3" не представлено суду доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по проведению плановых в неплановых осмотров с целью выявления технического состояния и соответствия элементов инженерного оборудования, в частности состояния труб верхнего розлива на чердаке дома <...>, техническим условиям и ГОСТам, судом сделан обоснованный вывод, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение МУП "Служба заказчика N 3" обязанностей по техническому обслуживанию жилья, принадлежащего как истцу Л.В.М., так и свидетелю Б.С., а именно неисполнение обязанностей по контролю за техническим состоянием инженерных систем в квартирах, вследствие чего, ответственность по возмещению вреда истцу правильно возложена на МУП "Служба заказчика N 3", а соответчик МУП "ПЖРЭТ N 4" освобожден от ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <...> согласно смете фактических затрат составляет 178 397 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих МУП "Служба заказчика N 3" от ответственности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3383 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. К. от 30 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МУП "Служба заказчика N 3" Л.М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

А.В.СОСНОВСКИЙ

А.Ф.ГРАЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь