Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N 44г-0004/2009

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное из Черемушкинского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе Е., представителя ЗАО "С" по доверенности, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2008 г. гражданское дело по иску С. к ЗАО "С" о возмещении ущерба,

 

установил:

 

С. предъявила к ЗАО "С" иск о взыскании страхового возмещения. Свои требования истица обосновывала тем, что 27.05.2005 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля "Ситроен СЗ". 14.10.2007 г., то есть в период действия договора страхования, в связи с погодными условиями на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. Однако 08.11.2007 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате события, не являющегося страховым случаем. Данный отказ, по мнению истицы, противоречит условиям договора страхования от 27.05.2005 г. и требованиям закона.

Представитель С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО "С" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что истице законно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "С" в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере в размере 191 990 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 руб., а всего 198 918 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "С." штраф в доход государства в размере 99 459 руб. 24 коп.

Взыскать с ЗАО "С." государственную пошлину в доход государства в размере 3 589 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 07.08.2008 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 07.08.2008 г.

17.11.2008 г. гражданское дело по иску С. к ЗАО "С" о возмещении ущерба истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 18.12.2008 г. надзорная жалоба Е., представителя ЗАО "С" по доверенности, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2008 г. и гражданское дело по иску С. к ЗАО "С" о возмещении ущерба переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя ЗАО "С" Е., представителя С. - А., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене в части взыскания штрафа в доход государства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом 27.05.2005 г. между С. и ЗАО "С" был заключен договор страхования принадлежащего истице транспортного средства - автомобиля "Ситроен СЗ". Срок действия договора определен с 08.06.2007 г. по 07.06.2010 г.

14.10.2007 г. напротив первого подъезда дома 10 по ул. Г. в г. Москве на принадлежащий С. автомобиль "Ситроен СЗ", г.р.н. ____, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

С. обратилась к ЗАО "С" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля, в период действия договора-страхования. Истица представила необходимые документы для рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения, предоставила на осмотр автомобиль.

29.10.2007 г. С. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате события, не являющегося страховым случаем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля "Ситроен СЗ", имевшее место 14.10.2007 г., является страховым случаем, а потому ответчик необоснованно не исполнил принятые на себя обязательства, отказав истице в выплате страхового возмещения. Суд произвел взыскание с ответчика в пользу С. суммы ущерба в размере 191 990 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 500 руб.

Суд также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в бюджет государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 459 руб. 24 коп.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами суда и судебной коллегии в части взыскания с ЗАО "С" штрафа не представляется возможным.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела" (в ред. от 29.11.2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При таких обстоятельствах решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г., в части взыскания с ЗАО "С" штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, нельзя признать законным.

Поскольку судом кассационной инстанции приведенные выше нарушения закона устранены не были, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2008 г., в указанной части, также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 363, 387 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2008 г. в части взыскания с ЗАО "С" в доход государства штрафа в сумме 99 459 руб. 24 коп. отменить.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь