Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 44г-231

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, по надзорной жалобе К. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока от 9 июля 2008 г. и определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 17 декабря 2008 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13 ноября 2007 г. ее квартира <...> была залита водой из системы отопления вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затопления стала самовольная установка ответчиком тройника на верхней подводке к радиатору системы центрального отопления. Просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и судебные расходы, всего 42535 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока от 3 марта 2008 г. требования удовлетворены частично. С К. в пользу Г. взыскано 32835 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

На заочное решение суда 10 июня 2008 г. представителем ответчика Ш. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока от 9 июля 2008 г. в удовлетворении ходатайства представителю К. - Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2008 г. определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока оставлено без изменения.

Надзорная жалоба подана К., который просит судебные определения об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Определением судьи Приморского краевого суда от 17 декабря 2008 г. жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления об отказе в восстановлении срока подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу суды допустили существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 указанной статьи заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из дела видно, что копия заочного решения суда получена ответчиком К. 27 мая 2008 г. Апелляционная жалоба подана мировому судье 10 июня 2008 г.

Мировой судья ошибочно указал, что 10-дневный срок подачи жалобы истек 6 июня 2008 г.

Течение 10-дневного срока в данном случае началось не со дня вручения ответчику копии решения суда (27 мая 2008 г.), из чего ошибочно исходил мировой судья, а спустя семь дней, предусмотренных законом для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения (3 июня 2008 г.). Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана ответчиком до 13 июня 2008 г.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, районный суд не обратил внимание на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и в нарушение положений ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение мирового судьи оставил без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба подана вовремя, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имеется. В связи с этим ходатайство представителя ответчика Ш. о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению с направлением дела мировому судье для подготовки и направления дела в суд апелляционной инстанции (ст. 325 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока от 9 июля 2008 г. и определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2008 г. отменить. Восстановить представителю К. - Ш. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи. Дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь