Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N 44у-0008/2009

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года

С., ранее судимый 24.08.2005 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 20.09.2006 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области отменено условное осуждение и назначено отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы реально, наказание не отбыто,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2005 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2007 года.

Этим же приговором осуждены Р., М., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года приговор изменен: из осуждения исключен квалифицирующий признак - с применением оружия, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. просит об отмене приговора с переквалификацией его действий на иной, более мягкий закон, и снижении наказания, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка показаниям Р., нет доказательств совершения им преступления группой лиц, он не знал, что у Р. есть пистолет, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым исключить указание о наличии в действиях С. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим наказание, снизить наказание С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

с учетом внесенных изменений, С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Р., М., С. 11.03.2007 года, примерно в 20 часов 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно, в салоне автомашины "ВАЗ-21053", г.р.з. <...>, под управлением водителя З., во время движения, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. Далее, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Р., находясь на левом заднем пассажирском сидении, приставил пневматический пистолет к голове З., который согласно заключению эксперта относится к стандартному пневматическому пистолету, являющемуся пневматическим оружием, стал угрожать его применением, после чего З., Р. и М. вышли из машины. Затем Р. продолжал угрожать З. пистолетом в случае сопротивления, а М., согласно отведенной ему роли, обыскивал карманы потерпевшего и похитил денежные средства в сумме 1450 рублей, и передал их Р. С., находясь в салоне автомобиля, согласно распределенным ролям, похитил автомагнитолу, стоимостью 8000 рублей. Всего похитили имущества потерпевшего на сумму 9450 рублей. Продолжая угрожать потерпевшему пистолетом, осужденные потребовали отвезти их в Москву, однако З., проезжая мимо поста ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, резко остановил машину, после чего Р., М., С. были задержаны сотрудниками милиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения в отношении С. подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Вина С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего З. о том, что вечером он остановился подвезти трех пассажиров. В автомобиле Р. стал угрожать ему пистолетом, требуя остановиться. Когда он это сделал и вышел из машины, М. нанес ему три удара в грудь, затем стал держать его за руки, а Р. приставил пистолет в упор к затылку, повторяя, что убьет его. При этом М. стал его обыскивать, и найденные деньги в сумме 1450 рублей они с Р. пересчитали и забрали себе. В этот момент С. выдернул автомагнитолу и спрятал ее за пазуху, а также попытался залезть в багажник машины, но у него ничего не получилось, так как он повредил ключи. Посоветовавшись между собой, З. сказали отвезти всех троих в центр в район Белорусского вокзала, в пути угрожали, говорили, что убьют его, если что-то пойдет не так. Также С. потребовал у него документы и, посмотрев на них, сказал, что убьет всю его семью, если З. сделает что-нибудь не так. Однако потерпевшему удалось резко затормозить на посту ДПС и сообщить о совершенном на него нападении;

- показаниями свидетелей П. и Л., согласно которым к ним на посту ДПС подбежал З. и сообщил, что сидящие у него в машине лица угрожали ему пистолетом, грозились убить его, отобрали у него деньги и магнитолу, после чего подозреваемые в совершении преступления, были задержаны;

- иными доказательствами по делу: протоколом осмотра автомобиля, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом личного досмотра Р. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они не имеют между собой противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом аргументировано критическое отношение к показаниям осужденного в части его невиновности.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в судебных решениях указано, какие именно доказательства суд отвергает и по каким причинам.

Так, суд обоснованно указал, что между осужденными имелась заранее достигнутая договоренность на совершение разбоя, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, с четким распределением ролей каждого при совершении преступления.

Довод об отсутствии квалифицирующего признака - применения оружия был тщательным образом проверен в суде кассационной инстанции, признан состоятельным, в связи с чем данный признак был исключен из осуждения С.

Все доказательства всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в совершенном преступлении.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, и оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания С. суд руководствовался требованиями закона, учитывал содеянное, данные о личности и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, при назначении наказания С. суд ошибочно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, ошибочно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и ошибочно указал, что наказание С. должно назначаться в соответствии со ст. ст. 18, 68 УК РФ.

Согласно п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также за те преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, С., будучи несовершеннолетним, судим приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2005 года за преступление, совершенное им 5 апреля 2004 года в возрасте 16 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2006 года условное осуждение в отношении С. отменено, и постановлено отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно данному постановлению в срок отбытия наказания С. зачтено время содержания его под стражей с 23.07.2005 года по 24.08.2005 года, что ошибочно не было учтено судом при назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ. Данный срок подлежит зачету при отбывании наказания осужденным С.

Также из материалов дела видно, что, согласно рапорту следователя Х., наказание С. по приговору от 24.08.2005 года не отбыто, и в места лишения свободы для отбывания наказания по данному приговору он не направлялся (том 2 л.д. 174).

В связи с изложенным, учитывая, что С. приговором от 24.08.2005 года был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, к условной мере наказания, в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание С., чем неправильно применил уголовный закон.

В связи с изложенным, в соответствии с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, указание в приговоре о наличии в действиях С. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим наказание подлежат исключению, а назначенное С. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года в отношении С. изменить, исключить указание о наличии в действиях С. рецидива преступлений, признание этого обстоятельства отягчающим наказание С. и указание на ст. ст. 18, 68 УК РФ при назначении наказания.

Снизить назначенное С. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания С. время содержания его под стражей с 23.07.2005 года по 24. 08. 2005 года.

3. В остальном те же судебные решения в отношении С. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь