Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N 44у-0014/2009

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 17 декабря 2007 года, постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2008 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 17 декабря 2007 года

У., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2008 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный У. указывает, что он заведомо для него ложные сведения об У.Ю. не распространял, поскольку на момент, когда он имел беседу с директором школы Т., он не знал, что она излечилась от алкоголизма. Более того, до беседы с директором школы Т. он получал от знакомых информацию, что она продолжает злоупотреблять спиртными напитками. В том, что она продолжает злоупотреблять спиртными напитками, его убедил и тот факт, что она в сентябре - октябре 2006 года проходила очередное лечение в ФГУ "Московского НИИ Психиатрии", в котором оказывают услуги, в том числе и по лечению от алкогольной зависимости. К тому же, он не имел умысла опорочить честь и достоинство потерпевшей У.Ю., поскольку беседу с директором школы Т. он вел с единственной целью договориться с ним о возможности встречаться с сыном на территории школы, однако, его доводы в этой части мировым судьей проверены и приняты не были. Считает, что в его действиях нет состава клеветы, просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного У. и защитника Ф. в поддержку надзорной жалобы, потерпевшей У.Ю., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, Президиум

 

установил:

 

по приговору мирового судьи У. признан виновным и осужден за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2007 года в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут У., находясь в помещении ГОУ СОШ N 1965 ЮВАО города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 41, корп. 2, в беседе с директором школы Т. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство У.Ю., о том, что она злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании подсудимый У. вину в содеянном не признал и показал, что он сказал директору школы Т., что причиной распада его семьи явилась алкогольная зависимость его бывшей жены У.Ю., поскольку это соответствует действительности. При этом умысла распространить о ней заведомо ложные сведения он не имел, поскольку знал, что она действительно лечилась от алкогольной зависимости.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного У. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, по закону для того, чтобы признать лицо виновным в клевете, необходимо обязательно установить, что оно (лицо) заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желало это сделать.

Из приговора видно, что мировой судья признал установленным, что У. сообщил заведомо для него ложные сведения об У.Ю. директору школы Т.

При этом в обоснование доказанности его вины мировой судья сослался на показания директора школы Т. в качестве свидетеля, который в судебном заседании показал, что У. обратился к нему с просьбой разрешить встречаться на территории школы с сыном. Просьба У. его удивила. В связи с этим он поинтересовался, чем вызвана такая просьба. В ответ на это У. сказал, что его бывшая жена У.Ю. не допускает его к воспитанию детей и что их брак распался по причине того, что она злоупотребляет спиртными напитками.

Между тем, из содержания показаний свидетеля Т., признанных мировым судьей достоверными, не следует, что У. осознавал заведомую ложность сообщаемых им об У.Ю. сведений и желал их сообщить.

Другие доказательства, которые свидетельствовали бы об умысле У. на распространение об У.Ю. заведомо для него ложных сведений, в приговоре не приведены.

Показания У. о том, что он умысла распространить о своей бывшей жене заведомо ложные сведения не имел, поскольку знал, что она действительно лечилась от алкогольной зависимости, подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела выпиской из истории болезни N 926, из содержания которой следует, что У.Ю. в период с 16 августа 2005 года по 7 октября 2005 года действительно находилась на лечении в Национальном научном центре наркологии МЗ РФ с диагнозом: зависимость от алкоголя 1 - 2 степени, высокопрогредиентный темп течения, периодическая форма злоупотребления алкоголем (л.д. 121).

Подтверждаются его показания и данными, содержащимися в направлении лечащему врачу по месту жительства, из которого следует, что У.Ю. передается под наблюдение врачу по месту жительства, и что с 19 февраля 2005 года по 30 января 2006 года и с 11 сентября 2006 года по 13 октября 2006 года она находилась в ФГУ "Московский НИИ Психиатрии" ФА по здравоохранению и социальному развитию на лечении эндогенно-органических расстройств и получала поддерживающую ее терапию, полностью исключающую прием алкоголя (л.д. 130).

Следовательно, показания подсудимого У. о том, что он не имел намерение распространить об У.Ю. заведомо ложные сведения и что он, сообщая директору школы Т. сведения о ее злоупотреблении спиртными напитками, был уверен в их соответствии действительности, нельзя признать в судебном заседании опровергнутыми.

Соответственно вывод мирового судьи в приговоре о том, что У. умышленно сообщил директору школы Т. заведомо ложные сведения об У.Ю., нельзя признать основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В связи с этим, Президиум полагает, что в действиях осужденного У. нет состава клеветы, а мировой судья признал его виновным в совершении этого преступления незаконно и необоснованно, что не приняли во внимание суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений.

По изложенному, приговор мирового судьи, постановление судьи, вынесенное в апелляционном порядке и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине отсутствия в действиях осужденного У. состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 17 декабря 2007 года, постановление Люблинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2008 года в отношении осужденного У. отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Председательствующий

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь