Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N 44у-0015/2009

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Граниной С.В. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного З. приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2008 года.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2008 года З., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности указанных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2007 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гранина С.В. выражает свое несогласие с постановленными в отношении осужденного З. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что З. героин, изъятый непосредственно у него, приобрел для себя, а героин, переданный им Ш., приобрел по просьбе последнего. В связи с этим считает, что Ш. спровоцировал З. на сбыт ему наркотического средства. Обращает внимание на то, что по делу имеются основания полагать, что на экспертизу поступило не то наркотическое средство, которое было изъято у З., а другое. Ссылается на суровость назначенного осужденному наказания. Просит судебные решения отменить либо переквалифицировать все действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему соответствующее наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Граниной С.В. в поддержку надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить: квалифицировать действия осужденного З. как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

 

установил:

 

по приговору суда З. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и

- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

З. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел два свертка с веществом, являющимся наркотическим средством - героином, весом 2,72 грамма, что является особо крупным размером, незаконно хранил их, в том числе при себе, вплоть до 15 октября 2007 года, когда примерно в 23 часа 55 минут у дома 19 по ул. Профсоюзная в г. Москва незаконно передал их за 3 000 рублей Ш., участвующему в проведении в отношении З. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", но умысел свой до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как передача им наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками 4 отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве, и переданное им наркотическое средство было добровольно выдано Ш. сотрудникам ФСКН России и изъято из незаконного оборота.

З. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрел пять свертков с веществом, являющимся наркотическим средством - героином, весом 2,74 грамма, что является особо крупным размером, незаконно хранил их, в том числе при себе, вплоть до 15 октября 2007 года. Тем самым, он умышленно создал условия для дальнейшего сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Однако преступление З. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 15 октября 2007 года в 23 часа 55 минут у дома 19 по ул. Профсоюзная в г. Москва он был задержан сотрудниками 4 отдела Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве, а приготовленное им для дальнейшего сбыта вещество в пяти свертках общей массой 2,74 грамма, являющееся наркотическим средством - героином в особо крупном размере, было изъято.

В судебном заседании подсудимый З. вину в содеянном признал частично и показал, что изъятое непосредственно у него наркотическое средство - героин он приобрел для себя, а наркотическое средство - героин, переданное им Ш., он приобрел по просьбе последнего.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного З. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, вывод суда о доказанности вины осужденного З. в причастности к незаконным действиям с наркотическим средством - героином в особо крупном размере, а также выводы суда относительно того, что умысел З. был направлен на сбыт всего изъятого по делу наркотического средства, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, и достаточно убедительно мотивированны.

В частности, выводы суда в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Л., С., Ш.И., А., протоколом осмотра предметов, постановлением о проведении оперативного мероприятия - "проверочная закупка", заключением судебно-химической экспертизы, выводы которого не противоречат закону, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о совершении осужденным З. незаконных действий с наркотическим средством - героином, весом 2,72 гр., в интересах приобретателя Ш. и об отсутствии у З. умысла на сбыт остального наркотического средства - героина, весом 2,74 гр., а также - доводы о подмене сотрудниками соответствующих органов наркотического средства - героина в судебном заседании проверены и в приговоре вполне обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным З., ошибочно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере и приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В частности, квалифицируя действия осужденного З. как совокупность двух самостоятельных преступлений, суд не учел то, что в судебном заседании установлен единый умысел З. на сбыт всего изъятого у него наркотического средства, и при этом его умысел не был доведен до конца в связи с его задержанием при попытке реализации части имеющегося у него наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно ст. ст. 379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В связи с этим, Президиум полагает необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, переквалифицировав все действия осужденного З. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного З. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ходатайствует адвокат Гранина С.В. в надзорной жалобе, не имеется.

При определении срока наказания Президиум учитывает характер, степень общественной опасности совершенного З. преступления, приведенные в приговоре данные о его личности и отсутствие по делу как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих Президиуму назначить осужденному З. наказание ниже нижнего предела санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ или применить к нему положения ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Граниной С.В. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2008 года в отношении осужденного З. изменить:

- квалифицировать его действия как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

- назначить ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь