Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 4а 1934/08

 

16 января 2009 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев по жалобе административный материал N 5-254/2008-78 мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга в отношении

Ф., <...>

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 17 октября 2008 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он частично выехал левыми колесами своего автомобиля за линию разметки 1.1, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что частичное нарушение дорожной разметки не влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и что, таким образом, в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Из материалов дела очевидно, что в результате маневра Ф. оказался на полосе встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Анализ текста статьи указывает, что в данном случае важен сам факт выезда на полосу встречного движения независимо от того, всем корпусом автомобиля или только его частью произошел выезд.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства судьями установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Объяснения Ф. судьями оценены наряду с другими доказательствами по делу. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно отсутствовали точные данные о месте составления протокола, уже был предметом рассмотрения судей и обоснованно не был признан как существенное процессуальное нарушение, влекущее признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и являющееся безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 17 октября 2008 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. - оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ф. - оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь