Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 4а-1952/08

 

16 января 2009 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев по жалобе административный материал N 5-1387/2008-180 мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга в отношении:

А., <...>.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 10 октября 2008 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе А. указывает, что судебные решения считает незаконными, поскольку на момент задержания инспектором ГИБДД был трезв. В протоколе об административном правонарушении были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он отстранен от управления транспортным средством. В действительности после освидетельствования он был отпущен и продолжил управлять автомобилем. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему вручена не была. С актом освидетельствования на месте ознакомлен не был, а лишь вручена его копия. Позднее, ознакомившись с актом освидетельствования, обнаружил, что в нем содержатся не соответствующие действительности сведения. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Инспектор ГИБДД не был допрошен по обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Процессуальные права А. разъяснены, копия протокола вручена.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Ход освидетельствования отражен в акте N 78 АА N 009281 от 17.09.2008 г. В графе "подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения" имеется подпись А., свидетельствующая об ознакомлении с данным процессуальным документом.

В материалах административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором имеется подпись А. о получении им копии данного протокола, подлинность которой заявитель не оспаривает. Таким образом, довод жалобы в этой части, является необоснованным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель от управления отстранен, автомобиль не был помещен на специализированную площадку по техническим причинам.

Согласно представленным материалам дела освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует указание установочных данных понятых и их подписи. А. при получении копий протоколов не высказывал замечаний относительно полноты и объективности их содержания.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД судья первой и второй инстанции не усмотрел, поскольку представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, а А. либо его защитником данное ходатайство не заявлялось. Таким образом, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с участием защитника и заявителя. В судебном заседании доводы жалобы полностью исследованы, и обоснованно признаны несостоятельными. Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2008 г. подробно мотивированно и оснований для его отмены не усматривается.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства исследованы судьями и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, не допущено.

Действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 10 октября 2008 г. и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. - оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. - оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь