Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N 33-164/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи 19 января 2009 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля и кассационной жалобе Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

с 15 мая 2002 года Ю. по бессрочному трудовому договору работала литейщиком пластмасс производственного кооператива химический завод "Луч". Приказом от 24 апреля 2008 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ю., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском к ПК ХЗ "Луч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительным заявления о выходе из членов кооператива и восстановлении в членах кооператива.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В представлении и жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы и представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении и жалобе, обсудив их, заслушав Ю. и ее представителя по устному ходатайству С. в поддержание доводов жалобы, прокурора П. в поддержание доводов представления, представителя ПК ХЗ "Луч" по доверенности Г., полагавшую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При разрешении спора суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что со стороны Ю. имело место однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за который работодателем применена обоснованная мера воздействия в виде увольнения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и закону - пп. "б" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Расторжение трудового договора с работником по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается по причине появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт появления истицы Ю. на рабочем месте 13.04.2008 в состоянии алкогольного опьянения, суд установил на основании свидетельских показаний и письменных материалов дела: акта от 13 апреля 2008 г. о нахождении Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной мастера смены Н. от 13 апреля 2008 г., из которой следует, что Ю. акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подписала, покинула территорию завода.

Доказательств того, что 13 апреля 2008 г. Ю. вышла на работу в ночную смену больная в материалах дела не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истице.

То обстоятельство, что Ю. была ознакомлена с актом о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в день его составления 13.04.2008, подтверждается показаниями свидетелей Л. и К. Кроме того, в исковом заявлении Ю. указала, что в этот день она была ознакомлена с актом, но отказалась его подписать (л.д. 3). Данное обстоятельство она не оспаривала и в судебном заседании, пояснив, что акт был составлен и подписан работниками Л. и К.

Письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 13 апреля 2008 года было дано Ю. 15 апреля 2008 года в форме заявления. То обстоятельство, что письменное объяснение дано работником в период временной нетрудоспособности, а также форма изложения объяснения правового значения не имеют. Как автор данного объяснения Ю. была вправе изложить его содержание на свое усмотрение.

Тот факт, что заявление от 15 апреля 2008 г. написано Ю. именно по поводу вменяемого ей в вину нарушения трудовой дисциплины - появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Довод жалобы Ю. о том, что было составлено два акта от 13 апреля 2008 г., материалами дела не подтвержден.

Приказ от 24.04.2008 вынесен работодателем по истечении периода временной нетрудоспособности работника. С данным приказом Ю. ознакомлена в день его издания, о чем имеется ее подпись. Срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Доводы жалобы и представления о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, являются несостоятельными.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.

Имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтвержден факт нахождения истицы 13.04.2008 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что все лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей, являются работниками ПК ХЗ "Луч" не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.

Необъективность показаний допрошенных по делу свидетелей И., К., Л., их заинтересованность в исходе дела не доказаны.

Повторно дело рассматривалось судом в том же составе и показания свидетелей Н., Л., К., Р., З., Б., У., А., Щ., Е., И., Ч., Э., В., Я., Д. и Ф. судом оглашались. При этом, как видно из материалов дела, показания свидетелей лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о повторном допросе свидетелей, а также допросе новых свидетелей истицей и ее представителем не заявлялось.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная статьями 192 и 193 ТК РФ, Федеральным законом "О производственных кооперативах", Правилами внутреннего трудового распорядка ПК ХЗ "Луч", работодателем соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение Ю. к работе. Кроме того, судом принималось во внимание, что предприятие относится к вредным и опасным производствам. Эксплуатация термопластавтомата, на котором работала истица, сопровождается наличием вредных и опасных производственных факторов. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения влечет повышение риска возникновения несчастных случаев и аварийных ситуаций на производстве, то есть создает опасность не только для жизни и здоровья самой истицы, но и для лиц, работающих с ней на одном производстве.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба и кассационное представление в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, содержащиеся в них доводы не влияют на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля и кассационную жалобу Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь