Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N 33-171/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к Б. о взыскании алиментов удовлетворить частично.

Взыскать с Б., 12.08.1962 года рождения, уроженца <...>, в пользу Н. алименты на содержание дочери Д., 27.08.1990 г. рождения, и сына С., 21.09.2002 г. рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 24.07.2008 и до совершеннолетия детей.

В остальной части данного иска отказать.

Исковые требования Б. к Н. об определении места жительства ребенка удовлетворить частично, определив местом жительства С. место жительства его матери Н., а именно квартиру дома <...>.

В остальной части данных требований отказать.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 07.02.2008.

В обоснование иска указала, что с 1988 года по январь 2006 года она проживала в гражданском браке с Б., имеют двоих несовершеннолетних детей С., 21.09.2002 года рождения, и Д., 27.08.1990 года рождения, отцом которых в соответствии со свидетельствами об установлении отцовства является Б. С января 2006 года совместно с ответчиком не проживает, общего хозяйства не ведется. Б. уклоняется от содержания детей, все затраты по содержанию детей несет она, Н.

08.02.2008 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля был выдан судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика, начиная с 7 февраля 2008 г. Однако ответчик подал заявление об отмене судебного приказа, и определением мирового судьи от 5 июня 2008 года судебный приказ был отменен, предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

Считает, что алименты должны быть взысканы с 07.02.2008, с момента ее первоначального обращения к мировому судье.

Б. обратился в суд со встречным иском к Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование требований указал, что содержит своих детей, дочери Д. 27.08.2008 исполняется 18 лет, полагает, что дочь должна остаться на попечении матери - Н. Просит определить местом жительства несовершеннолетнего С., 21.09.2002 г. рождения, место жительства вместе с отцом - в комнате квартиры дома <...>.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен Б.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 78 СК РФ при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, обязательно участие органов опеки и попечительства.

Данные органы привлекаются судом не в качестве третьего лица, а в порядке статьи 47 ГПК РФ и дают заключение по существу спора.

В соответствии со статьей 34 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона "Об опеке", вступившего в силу с 1 сентября 2008 года, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что по данному делу в качестве представителя органа опеки и попечительства принимал участие сотрудник территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля на основании доверенности, выданной этой администрацией 16 января 2008 года. Полного пакета документов о том, что данный представитель имел полномочия от органа опеки и попечительства, т.е. от органа исполнительной власти Ярославской области, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (с последующими изменениями) органы опеки и попечительства представляют суду акт обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание, и основанное на нем заключение, подписанное уполномоченным должностным лицом.

В данном случае в дело представлен акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу, где оба родителя зарегистрированы (л.д. 48), однако данный акт по существу не содержит того заключения, о котором идет речь в законе.

Так, из акта, который составлен на основании сведений, полученных от дочери сторон спора Д., следует, что в данной трехкомнатной квартире одну из комнат занимает Н. с несовершеннолетним сыном С, другую комнату - Б. и третью комнату - Д. В упомянутом акте сделан вывод: "в данном жилом помещении имеются благоприятные условия для жизни и развития несовершеннолетнего ребенка". Однако, в каком жилом помещении и с кем должен проживать несовершеннолетний, из акта неясно. Данная квартира - согласно регистрации, является местом жительства как отца, так и матери несовершеннолетнего ребенка. Заключения о том, с кем из родителей должен проживать ребенок и какие обстоятельства орган опеки при этом принимает во внимание, названный акт не содержит. Заключение представителя, которое от имени органа опеки и попечительства дано в судебном заседании (л.д. 94), также нельзя признать мотивированным.

С учетом изложенного следует признать, что в деле отсутствует мотивированное заключение органа опеки и попечительства по существу спора, утвержденное уполномоченным должностным лицом.

При разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка суды обязаны выяснить и оценить обстоятельства, о которых идет речь в пункте 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В данном случае из мотивировочной части решения суда не следует, что суд выяснял и оценивал данные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении статей 56, 196, 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Истица первоначально обратилась за взысканием алиментов в порядке приказного производства, по судебному приказу алименты были взысканы с 7 февраля 2008 года. В связи с отменой 5 июня 2008 года судебного приказа истица обратилась в суд с исковым заявлением 24 июля 2008 года. Суд взыскал алименты с даты предъявления иска, ссылаясь на то, что суду не представлены достоверные доказательства о том, кто содержал детей до июля 2008 года. При этом, взыскивая алименты с 24 июля 2008 года, суд исходил из того, что с июля 2008 г. ответчик перестал проживать с семьей.

Делая указанные выводы, суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Так, истица и ее совершеннолетняя дочь в подтверждение своих доводов о том, что ответчик перестал предоставлять материальное обеспечение еще ранее июля 2008 года (с февраля 2008 года), ссылались на то, что по этой причине дочь, обучавшаяся на платном отделении института, за неоплату обучения была отчислена из института. В подтверждение данного довода стороной истицы была представлена выписка из приказа ВЗФЭИ от 8 мая 2008 года. Оценки данному доказательству не дано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты взыскиваются до совершеннолетия детей.

Суд взыскал алименты на двоих детей в размере 1/3 части всех видов дохода ответчика до совершеннолетия детей.

При этом судебное решение принималось 20 ноября 2008 года, на данный момент одному из детей сторон - Д. - 27 августа 2008 года уже исполнилось 18 лет. При таких обстоятельствах на день вынесения решения суду следовало обсуждать вопрос не о взыскании алиментов до совершеннолетия Д., а о взыскании алиментов на ее содержание за прошлый период и с учетом доказанности того, что в прошлом периоде ответчик уклонялся от участия в содержании дочери.

По указанным выше основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные процессуальные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, тщательно проверить доводы сторон.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь