Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N 33-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу В. дело по иску К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области о признании действий незаконными, признании права на бесплатный проезд один раз в год, взыскании расходов на проезд, судебных расходов,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области о признании действий незаконными, признании права на бесплатный проезд один раз в год, взыскании расходов на проезд, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он имеет право на бесплатный проезд один раз в год. Однако, обратившись к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, он получил отказ в выплате ему требуемой суммы. Считает, что такими действиями ответчик нарушает его права и законные интересы, в обоснование чего ссылается на положения п. 8 ст. 14 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Закона РФ от 18.06.1992  N 3061-1), на ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также на ст. 2, 18, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, указывает, что его право на гарантии установлено ранее действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела К. уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 4416,90 руб. и судебные расходы в сумме 44,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного фонда РФ и Министерство финансов России.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что суд вынес решение без достаточных оснований, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Ссылается на ст. 194 ГПК РФ, которая обязывает суд выносить законные и обоснованные решения, и на Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 19 декабря 2003 г. N 23, разъясняющее содержание этой процессуальной нормы. Полагает, что решение суда не соответствует ни одному из требований, указанных в выше названном Постановлении. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что его требования основаны на фактах, установленных вступившим в силу решением суда от 5 декабря 2001 г. А также не дал оценку доказательствам, представленным им в судебное заседание. Указал, что суд не обосновал свою позицию, по каким причинам он считает невозможным применить нормы права, приведенные в исковом заявлении, объяснениях по делу и в отзыве. В мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что он приобрел исследуемое право на основании действующего ранее законодательства. Несогласен с выводами суда, основанными на Приказе Министерства юстиции РФ от 5 сентября 2006 г. Полагает, что они не основаны на законе и выходят за рамки заявленных им требований. Указывает на нарушение норм процессуального права. А именно на то, что поздно получил полный текст решения суда и не успел в полной мере подготовить кассационную жалобу. А также на то, что судом нарушены сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела. Кроме того, считает, что суд не оценил весь комплекс юридически значимых обстоятельств и не руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в его решениях. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К. является инвалидом 2 группы от заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 8 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) К. имел право на бесплатный проезд по территории Российской Федерации на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) в сельской местности, а также на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения и в автобусах пригородных маршрутов, бесплатный проезд по территории Российской Федерации с правом первоочередного приобретения билетов по железной дороге или на судах транзитных и местных линий речного флота один раз в год (туда и обратно), а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - воздушным, водным или междугородным автомобильным транспортом.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ часть льгот, предоставлявшихся ранее Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в натуральной форме, была заменена на денежные выплаты.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено предоставление такой льготы как бесплатный проезд по территории Российской Федерации с правом первоочередного приобретения билетов по железной дороге или на судах транзитных и местных линий речного флота один раз в год (туда и обратно).

Доводы кассационной жалобы К. о том, что его право на льготы установлено ранее действующим законодательством, отмена этих льгот нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ, являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, часть льгот, в том числе право на бесплатный проезд, была заменена на денежные выплаты. В частности, включенной в названный Закон статьей 27.1 предусмотрена ежемесячная денежная выплата гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой его статьи 13.

Истец получает указанную денежную выплату.

Ежемесячная денежная выплата по своей правовой природе является элементом механизма восполнения потерь для граждан-чернобыльцев, ранее являвшихся получателями льгот и гарантий в натуральной форме, и по своему целевому назначению направлена на сохранение ранее достигнутого уровня их социальной защиты. Поэтому, предусматривая взамен части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении), федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения всем гражданам-чернобыльцам как лицам с особым правовым статусом реальных возможностей располагать социальными благами, включая денежные компенсации, в объеме, сопоставимом с объемом ранее предоставлявшейся им социальной защиты в натуральной форме.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что требования основаны на фактах, установленных вступившим в силу решением суда от 5 декабря 2001 г., также являются необоснованными, поскольку, разрешая спор, суд исходил из того, что К. решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2001 года признан лицом, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы.

Ссылка в жалобе на нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства, необоснованна, поскольку материалами дела не подтверждена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь