Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N 33-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску К.О. к И. о признании членом семьи,

 

установила:

 

К.О. обратился в суд с иском к И. о признании членом семьи. Свои требования мотивировал тем, что знаком с И. с 1991 года. Ответчик является инвалидом 2 группы, со своими родственниками не общается. В 2007 году он (истец) помогал И. осуществлять обмен квартиры, с декабря 2007 г. осуществлял социально-бытовой уход за ним. В феврале 2008 г. в связи с прекращением семейных отношений с бывшей женой он переехал жить к И., был вселен последним на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ как член семьи, проживал с ним одной семьей, вел совместное хозяйство. Во время его длительной служебной командировки И. стал злоупотреблять спиртными напитками, познакомился с квартирными мошенниками, находясь в болезненном состоянии, подписал фиктивный договор купли-продажи квартиры, чем поставил истца в тяжелое материальное и жилищное положение.

В ходе рассмотрения дела К.О. уточнил основания иска, просил признать его членом семьи нанимателя по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми для признания членом семьи собственника достаточно вселения в качестве члена его семьи.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2008 года К.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.О. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ признание его членом семьи И. подтверждается специфическим юридическим фактом - вселением его собственником в жилое помещение в качестве члена семьи. Признание членом семьи подтверждается не характером проживания, не наличием родственных или семейных связей или других обстоятельств, которые ошибочно исследовал суд, а самим вселением как формальной фиксацией волеизъявления собственника жилого помещения И. Данное волеизъявление было закреплено юридически - добровольной регистрацией в квартире в качестве члена семьи. Данный факт был установлен и подтвержден представленными доказательствами. Показания в суде И. были противоречивы, непоследовательны, направлялись адвокатом и иными лицами, связанными с квартирным мошенничеством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия семейных отношений между сторонами.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, на положения которой истец ссылался в обоснование иска, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К.О. родственником И. не является, на иждивении у него не находился.

Доводы истца о том, что членом семьи И. он может быть признан лишь в силу его регистрации в квартире ответчика, правильно судом отвергнуты как несостоятельные.

Факт регистрации истца в квартире, принадлежащей И. на праве собственности, сам по себе не свидетельствует о семейных отношениях, наличие которых ответчик отрицает.

Судом установлено также, что на момент регистрации К.О. в квартире ответчика, членами семьи К.О. являлись его жена и несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь