Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N 33-41/2009

 

Судья Поддымов А.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

19 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Р. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2008 года, которым постановлено:

"Р. в удовлетворении исковых требований к администрации Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района и П. о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к администрации Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю (7,5 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истица Р. ссылалась на то, что ее отец А., умерший 01.10.1995 г., проживавший по адресу: <...>, являлся пенсионером совхоза "Е" (с 1992 г. - СХПК "Е"), которому при жизни была предоставлена земельная доля в размере 7,5 гектара в праве общей долевой собственности на землю СХПК "Е", отец в 1992 г. лично присутствовал на общем собрании работников и пенсионеров совхоза "Е", на котором было принято решение о реорганизации данного хозяйства в СХПК "Е" и утвержден список его "пайщиков".

В настоящее время протокол и решение общего собрания работников совхоза "Е" не сохранились.

Но А. указан в списке собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не передающих доли в аренду ОАО "Е", под номером 209. Этот список составлен в 2004 году ОАО "Е".

Как утверждает истица, она вступила в права наследования наследственным имуществом своего отца А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а потому на основании вышеупомянутого списка от 2004 года, составленного ОАО "Е", просит признать за ней право собственности в порядке наследования на причитающуюся ее отцу земельную долю в размере 7,5 га.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Н. исковые требования Р. поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в иске, дополнительно указав, что постановлением главы администрации Елецкого района N 392 от 29 декабря 2004 г. "Об утверждении материалов территориального землеустройства ОАО "Е" утверждены приложения N 1, N 2, N 3. Однако в администрации Елецкого муниципального района и в г. Липецке эти приложения отсутствуют. Считает, что в опубликованном в "Липецкой газете" N 195 (23323) от 8 октября 2008 г. сообщении управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о "Списках собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего совхоза "Е" Елецкого района А. не указан в связи с тем, что в этот список включены лишь живые лица и те, кто недавно умер. В настоящее время земельный массив, в который вошли невостребованные земельные доли, находится в фактическом владении и пользовании ОАО "Е".

Истица Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель администрации Липецкой области по доверенности О. считает возможным удовлетворить иск Р. при условии предоставления доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ.

Представитель ответчика Елецкого муниципального района по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что администрация Елецкого муниципального района Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что самостоятельных требований не заявляет, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Е" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Разрешение заявленных в иске требований полагал возможным оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования Р. полагал возможным удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель истицы Р. по доверенности Н. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Р. о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельную долю, площадью 7,5 га, в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения на основании Списка собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не передающих доли в аренду ОАО "Е", составленного в 2004 году ОАО "Е".

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 г. N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, от 25.01. N 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанная норма материального права признает юридическую силу следующих документов о правах на доли: 1. Свидетельств по форме, утвержденной постановлением Правительства от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которые выдавались до ноября 1993 г., когда вступил в силу Указ Президента от 27.10.1993 г. N 1767, данное постановление не предусматривало приложение к свидетельству плана (чертежа границ) участка, а в самом свидетельстве прямо устанавливалось, что оно является временным документом. 2. Свидетельств по форме, утвержденной Указом Президента от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3. Выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались (например, на невостребованные доли), такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.

Между тем, в подтверждение заявленных требований истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеупомянутых документов, подтверждающих факт наделения умершего в 1995 году ее отца А. по решению общего собрания трудового коллектива совхоза "Е" в 1992 году земельной долей, равной 7,5 га.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на вступление в права наследования наследственным имуществом своего отца А.

По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. Как следует из материалов дела, А. умер 01.10.1995 г., в связи с чем открылось наследство на наследственное имущество А. На момент открытия наследства (01.10.1995 г.) действовали положения раздела "Наследственное право" ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что по состоянию на 01.10.1995 г. (день открытия наследства) А. на праве собственности принадлежала земельная доля, равная 7,5 га, что он в установленном законом порядке в 1992 году был наделен земельной долей, равной 7,5 га.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно отверг, как недопустимое в данном случае доказательство, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не передающих доли в аренду ОАО "Е", составленный в 2004 году ОАО "Е", на который в обоснование заявленных требований ссылалась истица Р.

Из материалов дела, в частности, письма генерального директора ОАО "Е" В. от 14.11.2008 г. N 423 (л.д. 52) следует, что указанный Список являлся внутренним документом общества, необходимым для производства межевания земельного участка собственников земельных долей, передающих доли в аренду. Вышеуказанный список составлялся на основании списков бывших работников совхоза "Е" путем вычленения из него собственников земельных долей, передающих свои доли в аренду Обществу в соответствии с правоустанавливающими документами собственников. Как указывает ОАО "Е", вышеуказанный список, являясь внутренним документом ОАО "Е", и, будучи составленным после приватизации совхоза "Е", лицом, не являющимся правопреемником бывшего совхоза "Е", может в силу возможных технических ошибок, а также в силу отсутствия надлежащих правовых оснований, служить доказательством наличия у гражданина права на земельную долю лишь постольку, поскольку данное обстоятельство устраивает само Общество, и не может являться основанием для признания таких прав государством. Из этого письма также следует, что копии списков и документов, на основании которых Обществом выявлялся количественный и пофамильный состав бывших работников совхоза "Е", имеющих право на земельный и имущественный пай, Обществом не сохранены за ненадобностью, в связи с прошедшей государственной регистрацией прав лиц, распорядившихся своими земельными долями, а также государственной регистрацией прав Общества на землю.

По сообщению Елецкого территориального отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области от 18.07.2008 г. N 131 подлинников списка пайщиков СХПК "Е" и решения общего собрания пайщиков в архиве отдела не имеется (л.д. 40), по сообщению архивного отдела Елецкого муниципального района от 16.07.2008 г. N 291 (л.д. 9) списки пайщиков, решение общего собрания пайщиков, постановление главы администрации Елецкого района, утверждающего список пайщиков СХПК "Е", на хранение в архивный отдел не поступали, их местонахождение неизвестно.

Между тем, истицей в качестве обоснования своих исковых требований представлен лишь указанный список, составленный ОАО "Е" в 2004 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что истицей не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта приобретения в 1992 г. умершим 01.10.1995 г. А. земельной доли, равной 7,5 га, на основании решения, принятого на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого совхоза "Е" об утверждении перечня лиц, наделяемых долями. По этим же мотивам не могут служить таким доказательством и показания свидетелей о том, что А. присутствовал на таком собрании в 1992 г.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в суде доказательствами, подробно изложены в решении суда, оценка доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности произведена судом правильно. Представленные истицей доказательства, вышеупомянутый Список, составленный в 2004 г. ОАО "Е", показания свидетелей Ш. и М., постановление главы администрации Елецкого района N 392 от 29.12.2004 г. "Об утверждении материалов территориального землеустройства ОАО "Е", копия представления администрации совхоза "Е" от 27.01.1983 г. в комиссию по назначению пенсий при исполнительном комитете Елецкого районного Совета депутатов трудящихся о представлении А. к пенсии по инвалидности и заявление А. о назначении пенсии, правомерно со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств по делу, не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими основания возникновения у истицы права собственности в порядке наследования после смерти 01.10.1995 г. А. на земельную долю, равную 7,5 га.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им судом дана верная правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, в силу ст. 362 ГПК РФ эти доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь