Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N 33-60

 

Судья: Зорилэ Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2009 года материалы гражданского дела по заявлению М.Р.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи,

по частной жалобе М.Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 10 декабря 2008 года, которым в восстановлении срока кассационного обжалования решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Матушкиной Н.В., объяснения М.Р.Р. его представителя Г.О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 года, поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение судьи отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Р.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса г. Ижевска С.О.П. выдать М.Р.Р. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Р.М. на наследственное имущество: гараж, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Б-ва.

Определением суда от 01.11.2008 года заявление М.Р.Р. об было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 ноября 2008 года.

На данное определение 25.11.2008 года в Ленинский районный суд г. Ижевска поступила частная жалоба, подписанная заявителем 21.11.2008 года.

Кроме того, было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанное М.Р.Р. 21.11.2008 года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Р.Р. просит определение суда от 10 декабря 2008 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, ссылаясь на его незаконность. М.Р.Р. указал, что он не извещался о времени судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство без уведомления лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ст. 373 ГПК РФ следует, что рассмотрение частной жалобы судом кассационной инстанции происходит в том же порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение заявителя о времени и месте судебного заседания: копия извещения, уведомление о вручении, расписка заявителя об извещении либо иные документы, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из определения от 10 декабря 2008 года следует, что оно вынесено не в судебном заседании, отсутствует протокол судебного заседания от 10 декабря 2008 года.

При указанных обстоятельствах следует считать, что требования статей 113 - 116 ГПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц не были выполнены и была нарушена ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.

Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания влечет за собой безусловную отмену обжалованного судебного акта на основании вышеприведенных норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда не является законным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 10 декабря 2008 года отменить, передать вопрос о восстановлении срока на обжалование определения на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу М.Р.Р. удовлетворить.

 

Председательствующий

МОСКАЛЕВ А.В.

 

Судьи

ШАРОВА Т.В.

МАТУШКИНА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь