Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N 4а-4249/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н. рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 23.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 23.09.2008 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что умысла в оставлении места ДТП у него не было, поскольку не заметил незначительного контакта с автомобилями, а также на то, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 23.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К. в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде не присутствовал. Поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативную санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест, то на основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие К. в судебном заседании являлось обязательным. Данное обстоятельство не получило должных оценки и внимания при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие К. нарушило его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 23.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь